Судья Христилов А.Е.                                                     Дело № 33-1501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей Соснина А.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Л.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Л.А. стоимость ? доли в праве собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружъе САЙГА - 410, калибр 32, №..., 1995 года выпуска в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова Л.А. в пользу Ивановой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ивановой М.Г., Иванова И.Г., Иванова А.Г. стоимости доли в общем имуществе в размере: стоимости ? доли в праве на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье САЙГА-410, калибр 32, №..., 1995 года выпуска в размере ... руб., стоимости 5/8 доли в праве на автомобиль марки ВАЗ-11113-02, 1997 года выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., двигатель №..., цвет васильковый, в размере ... руб., стоимости 5/8 доли в праве на автомобиль марки МАЗ-437041-261, модификация (тип) ТС грузовой – бортовой, 2006 года выпуска, номерной знак №..., в размере ... руб. ... коп., взыскании с Ивановой М.Г., Иванова И.Г., Иванова А.Г. понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослалась на статьи 133, 134, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что ... года умер ее супруг И.Г.Г. После его смерти, в числе прочего, между наследниками было разделено вышеуказанное имущество. Все наследственное имущество находится во владении и пользовании ответчиков, которые препятствуют ей в пользовании им. Сложившийся порядок пользования имуществом ее не устраивает, поскольку он нарушает ее права и законные интересы как участника общей долевой собственности, не позволяет в полной мере реализовать право собственности на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова М.Г., представитель Иванова И.Г. и Иванова А.Г. Иванова Е.Н. приводят доводы в поддержку обжалуемого решения, возражают против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя Ивановой Л.А. адвоката Лебедева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Иванова И.Г. адвоката Смирнова С.Л., представителя Иванова А.Г. Ивановой Е.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников имущества, находящегося в долевой собственности, на его раздел и выдел из него доли.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Связанное с этим положение содержится также в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данные законоположения по своему смыслу призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Суд установил, что истица и ответчики являются наследниками умершего ... года И.Г.Г. в отношении следующего имущества: автомобиля марки МАЗ-437041-261, 2006 года выпуска, автомобиля марки ВАЗ-11113-02, 1997 года выпуска, а также охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья САЙГА-410.

При этом истица является обладателем 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства, являющиеся спорным имуществом, а ответчики – обладателями по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данные транспортные средства каждый. Сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», не предусматривающих обязанности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника другими участниками общей долевой собственности. Приведенные положения закона также не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли). Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выплате компенсации выделяющемуся собственнику и на лицо, обладающее незначительной долей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе с учетом отсутствия согласия ответчиков на приобретение доли истицы в праве собственности на наследственное имущество, значительной доли истицы в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долями ответчиков, в целях недопущения нарушения баланса интересов участников долевой собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют закону и материалам дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление не обеспечило восстановление нарушенных прав Ивановой Л.А. в отношении спорного имущества ввиду невозможности его использования по назначению, обоснованные ссылками на конституционно-правовые нормы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судебное решение об отказе в выплате компенсации по вышеприведенным основаниям не является обстоятельством, препятствующим реализации и защите прав сособственника иными предусмотренными законом способами, в частности, путем определения порядка пользования спорным имуществом.

Наличие или отсутствие у ответчиков денежных средств на приобретение доли истицы не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора, поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы не опровергают сделанных судом выводов по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.В. Кожинова

Судьи                                                                          А.Е. Соснин

                                                                                         О.В.Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                              О.В. Волкова