Судья Халиулин А.Д. Дело № 33-1505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Кожиновой Г.В., судей Соснина А.Е., Волковой О.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенова В.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года, которым Семенову В.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., и о признании права собственности на земельный участок общей площадью 24,0 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 25 мая 2002 года по договору купли-продажи (расписке), заключенному с Шивяковым С.А., он приобрел гараж за ... рублей. Факт оплаты стоимости гаража подтверждается распиской, выданной ему Шивяковым С.А., в связи с чем просил признать за ним право собственности на данный гараж и земельный участок под ним, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Семенов В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Семенов В.Н., его представители Семенова Г.В., адвокат Мингалева О.В., Шивяков С.А., представители администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л.д.80-85), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена расписка от 25 мая 2002 года, из которой следует, что Шивяков С.А. получил от Семенова В.Н. ... руб. за гараж. Акт приема-передачи гаража не составлялся и государственная регистрация сделки и перехода прав не производилась. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка не является допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного гаража, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, а всего лишь свидетельствует о факте передачи денег. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок под гаражом постановлением главы администрации города Козьмодемьянска №... от ... года был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения иному лицу, отказ в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на данный земельный участок также является правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств и дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом аргументированы. Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи гаража незаключенным, неприменении судом положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании регулирующих спорные правоотношения норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу в отсутствие к этому правовых оснований. Доводы жалобы об уплате налогов как основании для признании права собственности на земельный участок являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Кожинова Судьи А.Е. Соснин О.В. Волкова