Cудья Халиулин А.Д. Дело № 33-1471/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего П.В. Семенова,

судей: Г.В. Кожиновой, О.В. Волковой,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя Гущина ...13 - Шипицина Ю.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года,которым постановлено исковые требования муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» удовлетворить полностью.

Постановлено взыскать с Гущина ...13 в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» сумму основного долга по арендной плате в размере ., пени за просрочку платежа в размере .

В удовлетворении встречного искового заявления Гущина ...13 к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о признании незаключенным договора аренды, признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 договора аренды отказать.

Постановлено взыскать с Гущина ...13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – КУМИ) обратилось в суд с иском к Гущину С.Ф., в котором просило взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере коп., пени за просрочку платежа в размере

В обоснование требований КУМИ указало на то, что 18 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №... по условиям которого КУМИ, как арендодатель, предоставило Гущину С.Ф. как арендатору, земельный участок, находящийся ..., общей площадью ., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №... Гущин С.Ф. не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 26 сентября 2009 года по 1 марта 2011 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Гущин С.Ф. обратился со встречным иском к КУМИ, в котором просил признать вышеуказанный договор аренды земельного участка №... от 18 марта 2008 года незаключенным, пункты 2.2., 2.3 данного договора аренды земельного участка недействительными.

В обоснование иска указал на то, что согласно договору земельный участок считается переданным с 1 января 2007 года, однако он сформирован и прошел кадастровый учет лишь 21 января 2008 года, что свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, договор не содержит сведений указывающих на точное местоположение земельного участка, доказательств того, что он передан арендатору, не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гущина С.Ф. – Шипицин Ю.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется расписки представителя ответчика Шипицина Ю.В. и КУМИ администрации МО «Горномарийский муниципальный район» о получении ими извещения. Гущину С.Ф. дважды не явился в суд, хотя по месту его жительства направлялись извещения, однако данные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «из-за истечения срока хранения», поэтому судебная коллегия считает, что ответчик Гущин С.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Стороны об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 1 подпунктом 4 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Горномарийского муниципального района от 18 марта 2008 года №... для осуществления производственной деятельности древесно-стружечного цеха Гущину С.Ф. предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... находящийся ... в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью ., из них под постройками площадью

На основании указанного постановления между КУМИ, как арендодателем, и Гущиным С.Ф., как арендатором, заключен договор аренды земельного участка от 18 марта 2008 года.

Исходя из пункта 2.2. договора его условия применяются к отношениям между сторонами, возникшим до заключения договора, начиная с 1 января 2007 года. Пункт 2.3 договора устанавливает, что земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду с 1 января 2007 года без оформления акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ определено требование, согласно которому в договоре аренды должны быть установлены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости», действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

В статье 7 названного Закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно материалам дела вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 12:02:1470104:0354 образован и поставлен на государственный кадастровый учет 21 января 2008 года.

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом спорного договора, появился только 21 января 2008 года, и не мог быть передан в аренду раньше этой даты, поскольку не обладал уникальными характеристиками (кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости).

Следовательно, пункты договора 2.2, 2.3 в части содержащей условия договора об аренде вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №... в период с 1 января 2007 года по 20 января 2008 года противоречат закону.

Согласно положениям статьи 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условия договора от 18 марта 2008 года, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.3, устанавливающие, что условия договора применяются к отношениям между сторонами, возникшим до заключения договора, с 1 января 2007 года, а земельный участок считается переданным в аренду с 1 января 2007 года, следует считать ничтожными (недействительными).

Следовательно, правоотношения по аренде между сторонами до даты постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствовали.

Поскольку все существенные условия договора аренды земельного участка соблюдены, в том числе конкретно определен земельный участок с указанием его кадастрового номера, договор подписан сторонами, что соответствует статьям 422-425 ГК РФ, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к признанию договора незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды установлено, что сумма арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы за земельный участок, приложение №1 договора. Размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем и бесспорном порядке. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Расчеты с установленными суммами ежемесячной арендной платы на 2008, 2009, 2010. 2011 годы имеются в материалах дела.

Исходя из материалов дела, что не оспаривается сторонами, Гущин С.Ф. с момента заключения договора в счет арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком внесены платежи на общую сумму .

В то же время, общая сумма арендных платежей, подлежащих выплате начиная с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, 21 января 2008 года, по 1 марта 2011 года (дата, указанная в исковых требованиях) составляет

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Гущина С.Ф., составляет

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре аренды установлено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Просрочка платежа, как указывает истец, наступила с 26 сентября 2009 года. Сумма пени за просрочку платежа, исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении, а так же с учетом выплаченных ответчиком платежей, составляет с 26 июня 2010 года -

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до рублей, поскольку истец не предпринимал мер к взысканию арендных платежей своевременно.

Таким образом, судом взыскана сумма арендных платежей без учета требований указанных выше норм права, но, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически земельный участок не передавался в аренду, поскольку между сторонами не был подписан соответствующий акт о передаче, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонен как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Белопасовой С.Ю. полномочий на подписание искового заявления является необоснованной в связи со следующим.

Как следует из доверенности, выданной КУМИ Белопасовой С.Ю., последней предоставлено право представлять интересы муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в судах с правом подписания искового заявления. Данная доверенность подписана руководителем муниципального учреждения, самостоятельного юридического лица, Житинкиной Г.Н., действующей на основании Положения. Согласно Положению муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» руководитель является главой муниципального учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность, выданная Белопасовой С.Ю., соответствует нормам закона.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы права о подсудности, является несостоятельным. В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При таких обстоятельствах рассмотрение предъявленного иска подсудно Горномарийскому районному суду по месту исполнения договора.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гущина С.Ф. в доход местного бюджета, составит .

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Гущина ...13 в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» сумму основного долга по арендной плате в размере ., пени за просрочку платежа в размере

Признать недействительными пункты 2.2, 2.3 договора аренды, в части устанавливающей, что условия договора применяются к отношениям между сторонами, возникшим до заключения договора, с 1 января 2007 года, а земельный участок считается переданным в аренду с 1 января 2007 года.

В удовлетворении иных требований искового заявления, встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ...13 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме .

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова