Судья Савинцева Н.В. Дело №33-1526/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В. и Кожиновой Г.В., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Метелица ...11 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Метелица ...12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Заслушав доклад судьи Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Метелица Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов-исполнителей от 17 марта 2011 года незаконным. В обоснование требований указала на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель передал принадлежащую ей квартиру ..., на которую решением Горномарийского районного суда от 13 августа 2009 года обращено взыскание, взыскателю ОАО «КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк» со снижением стоимости на 25% по сравнению с суммой, установленной судом. В то же время специализированной организацией при проведении торгов по реализации данного имущества не принято необходимых мер по продаже квартиры по установленной решением суда цене, информация о продаже не была размещена надлежащим образом, в результате чего квартира не продана и передана взыскателю по заниженной цене, чем нанесен материальный ущерб должнику. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Метелица Е.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что информация о продаже квартиры на торгах должна была быть размещена не в газете «Марийская правда», а в газете г. Козьмодемьянска, а так же в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Судебный пристав-исполнитель не проверил соблюдение специализированной организацией правил организации публичных торгов, что привело к нарушению прав должника. Метелица Е.А. не явилась в судебное заседание суда кассационной инстанции, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме она извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Мякишевой М.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьей 362 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением от 15 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Метелица Е.А., взыскатель ОАО «КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк», согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2010 года квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества. 6 августа 2010 года получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2010 года стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %. Согласно протоколу от 17 сентября 2010 года торги на аукционе по продаже имущества (квартиры) признаны несостоявшимися. 4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, определенной решением суда. 20 октября 2010 года представитель взыскателя уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов о своем решении оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости за собой. Оспариваемым постановлением от 17 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель передал ОАО «КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк» нереализованное имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: ... по цене на 25% ниже стоимости указанной, в решении суда об обращении взыскания на имущество – . Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что информация о проводимых торгах не размещалась в информационно-коммуникационных сетях и печатных средствах массовой информации. Пункт 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Суд, анализируя доводы заявителя о ненадлежащей публикации извещения о торгах, пришел к выводу о его необоснованности, в материалы дела было представлено письмо специализированной организации направленное в УФССП по Республике Марий Эл (л.д. 22), согласно которому данная организация разместила извещение о проведении в ходе исполнительного производства 20 августа 2010 года в 10.00 публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., с установлением начальной цены в размере , задатка в размере . В то же время судом не выяснялось, была ли в действительности публикация данной информации в печатном периодическом издании, являлось ли данное издание надлежащим, соответствовало ли данное извещение пункту 2 статьи 448 ГК РФ, судом не исследовался вопрос о размещении информации в сети «Интернет». Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя все стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным. Как следует из материалов дела, а также исходя из пояснений представителя УФССП по Республике Марий Эл Мякишевой М.А., данных суду кассационной инстанции, возбужденное исполнительное производство в отношении Метелица Е.А. объединено в сводное исполнительное производство вместе с исполнительным производством в отношении Немцевой Н.М. Оспариваемым постановлением заложенное имущество передано взыскателю в счет погашения долга по цене , что меньше цены, установленной судебным актом при общей солидарной задолженности Немцевой Н.М. и Метелица Е.А. в размере рублей, таким образом, данное постановление также затрагивает права и интересы второго должника Немцевой Н.М., она также должна была быть привлечена к участию в деле. Вместе с тем Немцева Н.М. не привлекалась судом к участию в деле и не извещалась о судебном разбирательстве. В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку судебная коллегия не имеет возможности исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд. При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить и истолковать нормы материального и процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка публикации извещения о проведении торгов, и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий П.В. Семенов Судьи О.В. Волкова Г.В. Кожинова