Cудья Медведева И.А.                                                    Дело № 33-1514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранюка А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении требований Баранюка А.А. к Йошкар-Олинскому городскому отделу службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранюк А.А. обратился в суд с иском к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки «Mitsubishi ... В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года с него и Макаровой О.Г. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 238 994 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 132 966 руб. 19 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 руб., госпошлина в размере по 9 542 руб. 40 коп. с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы по 1000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 703 000 рублей. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2010 года наложен арест на указанный автомобиль. Полагает, что наложенный арест на автомобиль является незаконным, поскольку истец является инвалидом первой группы, автомобиль ему необходим, так как является единственным средством, с помощью которого он может передвигаться. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался, в частности, на ст.446 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баранюк А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Баранюка А.А. - адвоката Зонова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года с Баранюка А.А. и Макаровой О.Г. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 238 994 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 132 966 руб. 19 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 руб., госпошлина в размере по 9 542 руб. 40 коп. с каждого, судебные расходы по оплате экспертизы по 1000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 703 000 рублей.

07 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Баранюку А.А. на праве собственности, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Баранюк А.А. является должником по исполнительному производству №... и не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему делу по смыслу статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, Баранюк А.А. не обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и правомерно отказал Баранюку А.А. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на иное толкование норм права и на иную оценку доказательств по делу, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Г.В.Попов

Судьи                                                                               Г.В.Кожинова

                                                                                    А.Е.Соснин