Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе Стрельникова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении заявления Стрельникова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стрельников А.А. обратился в суд с иском Йошкар-Олинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, КПКГ НКО «Финанс», инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 24 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл у него изъято арестованное имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль «Wolksvagen ... Указанное действие произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... от 23 августа 2010 года, по которому истец является должником. Полагает, что эти действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку стоимость арестованного и изъятого у него автомобиля составляет 280000 рублей, а его задолженность по указанному исполнительному производству составляет 147000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался, в частности, на ст.ст.441, 442 ГПК РФ, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Стрельников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Стрельникова А.А. и его представителя Фадеева М.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд обязан разрешить дело в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Из дела видно, что Стрельниковым А.А. предъявлен иск к Йошкар-Олинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, взыскателям - КПКГ НКО «Финанс», инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля «Wolksvagen ... Это же требование поддержано истцом и его представителем в судебном заседании (л.д.44). Однако судом приведенное требование по существу рассмотрено не было. Вместо этого суд вопреки позиции стороны истца рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое Стрельниковым А.А. не заявлялось, о чем последний указывает и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене. По существу заявленных Стрельниковым А.А. исковых требований судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Между тем, как усматривается из материалов дела, Стрельников А.А. является должником по исполнительному производству и не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему делу по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, Стрельников А.А. не обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В силу того, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает Стрельникову А.А. в удовлетворении исковых требований к Йошкар-Олинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, КПКГ НКО «Финанс», инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.А. к Йошкар-Олинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, КПКГ НКО «Финанс», инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста отказать. Председательствующий Г.В.Попов Судьи Г.В.Кожинова А.Е.Соснин