Cудья Шишмакова Е.В.                                     Дело № 33-1513

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Илло-аудит» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года, по которому постановлено исковое заявление Александрова М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Илло-аудит» в пользу Александрова М.Б. заработную плату ..., проценты за несвоевременную выплату заработной платы ..., компенсацию морального вреда .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Илло-аудит» госпошлину в размере 3857 рублей 27 копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Илло-аудит» о взыскании задолженности по заработной плате ... В обоснование иска указал, что с 26 мая 2008 года по 25 марта 2011 года работал по трудовому договору в ООО «Илло-аудит», ... По трудовому договору заработная плата истцу установлена ... В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии работодатель изменил размер заработной платы, и приказом от 01 апреля 2009 года назначил ему заработную плату в размере 45 % от суммы выполненного договора. Однако ответчиком в нарушение указанного приказа заработная плата выплачивалась истцу не полностью. Как указывает истец, на выполнение аудиторских услуг по договору привлекалось два человека и заработная плата, установленная в размере 45 % от суммы выполненного договора, выплачивалась не каждому, а делилась на двоих, что является нарушением его трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... и компенсацию морального вреда ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Илло-аудит» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Илло-аудит» Кудрявцева П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Александрова М.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из дела видно, что на основании трудового договора № 2, заключенного 26 мая 2008 года с ООО «Илло-аудит», и приказа о приеме на работу № 5 л/с от 26 мая 2008 года Александров М.Б. работал в ООО «Илло-аудит» в должности ... с 26 мая 2008 года, с тарифной ставкой (окладом) .... Приказом № 2 от 17 марта 2011 года Александров М.Б. уволен из ООО «Илло-аудит» на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Приказом генерального директора ООО «Илло-аудит» № 2 от 01 апреля 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением организации и уменьшением объема работ Александрову М.Б. с 01 апреля 2009 года назначена заработная плата в размере 45 % от суммы выполненного договора.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата Александрову М.Б. ответчиком выплачивалась в размере половины от указанных в вышеназванном приказе 45 % от суммы каждого выполненного договора с организацией на оказание аудиторских услуг на основании положений инструкции бухгалтера-эксперта (п.2.2) и приказов о формировании рабочей группы, согласно которым установлено, что оплата труда, установленная в размере 45 % от суммы договоров, распределяется между руководителем группы и членом рабочей группы согласно пропорционально отработанному времени.

Между тем, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Суд, разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что размер заработной платы должен быть согласован с работником, в связи с чем установление иного размера заработной платы без согласования с работником недопустимо.

Как следует из материалов дела, Александров М.Б. не был ознакомлен работодателем с приказами о формировании рабочей группы, устанавливающими оплату труда пропорционально отработанному времени между руководителем группы и членом рабочей группы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, основанные указанных приказах и должностной инструкции.

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел с истцом своевременного расчета при увольнении, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании соответствующей денежной компенсации правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не соглашался с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию денежных сумм, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 14 июля 2011 года (л.д.259). Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в решении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Илло-аудит» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин