Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-1645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Э.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года, которым:

отказано Поповой Э.А. в удовлетворении искового заявления к Кабирову Р.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Э.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Кабирову Р.А. о взыскании долга в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была передана ответчику по расписке от ... года с условием возврата до ... года, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попова Э.А. просит решение отменить, полагая, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание Попова Э.А. и Кабиров Р.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Поповой Э.А. Лебедевой Н.В., просившей решение суда отменить, представителя Кабирова Р.А. Садковой Т.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... года истцом были переданы ответчику взаймы ... рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В ... года данная расписка была передана истцом ответчику, после чего он её уничтожил.

Оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу, что расписка была возвращена истцом ответчику в силу исполнения им обязанности по возврату долга. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Кабирова Р.А., свидетелей Кабировой С.М., Кнаева Ю.А., фактом получения супругой ответчика Кабировой С.М. денежной суммы в размере ... руб. в ОАО «...» по кредитному договору от ... года. При этом оба свидетеля показали суду, что долг был возвращен ответчиком истцу купюрами по 1000 рублей.

В свою очередь, истцом не представлено суду доказательств передачи ею долговой расписки Кабирову Р.А. под воздействием угрозы со стороны ответчика, либо передачи ему другой долговой расписки.

Ответчик Кабиров Р.А. не утверждал в суде, что он именно по телефону известил Попову Э.А. о необходимости прийти за деньгами.

В силу изложенного выше вывод суда о возврате ответчиком долга истцу является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Братухин В.В.

Кожинова Г.В.