Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-1642/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего О.Н. Путиловой

судей: Кожиновой Г.В., В.В. Братухина,

при секретаре Ивановой Л.О.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Матвеева В.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2011 года,которым отказано в удовлетворении заявления Матвеева ...12 о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В заявлении указано на то, что 23 июня 2011 года взыскателю Матвееву В.П. дан ответ о том, что должник Смирнов В.Г. нигде не работает, денежных средств и иного имущества у него не имеется. С данным ответом заявитель не согласен, поскольку имущество у должника имелось, однако судебным приставом данные обстоятельства не выяснены. Данное бездействие Матвеев В.П. полагает незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Матвеев В.П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им не пропущен срок обжалования.

Выслушав представителя УФССП по Республике Марий Эл Нигмадзянову А.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 1 подпунктом 4 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок обжалования установлен в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что на обращение заявителя в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов-исполнителей, 23 июня 2011 года старшим судебным приставом Галямовым А.М. подготовлен ответ Матвееву В.П., в котором содержалась информация о произведенных исполнительных действиях.

Как указал представитель заявителя в суде первой инстанции, письмо от 23 июня 2011 года, из которого ему стало известно о бездействиях судебного пристава-исполнителя, получено 19 июля 2011 года, однако доказательств этого у него не имеется.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и доказательства обратного. Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не основан на материалах дела. Более того, доказывание данного обстоятельства (соблюдения срока) представляется затруднительным, поскольку письмо направлено без уведомления о вручении, опущено в почтовый ящик, что свидетельствует об отсутствии объективных данных, позволивших бы точно установить дату получения письма заявителем, из которого заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем, рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суд в практическом плане должно сводиться к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Такая дата судом не установлена.

Исчисление срока на обжалование от момента изготовления письма (23 июня 2011 года) не соответствует закону и влечет нарушение права Матвеева В.П. на судебную защиту.

Ссылка в решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года основана на неправильном толковании данного акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить и истолковать нормы материального и процессуального права, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, включая должника Смирнова В.Г., изучить материалы исполнительного производства и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Кожинова