Судья Гринюк М.А. Дело № 33-1646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Путиловой О.Н. судей: Кожиновой Г.В. Братухина В.В., при секретаре Ивановой Л.О. рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Осокина И.Ф. на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года,которым отказано в удовлетворении заявления Осокина ...11 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осокин И.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащую ему на праве собственности автомашину , государственный номер . В заявлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство по решению Йошкар-Олинского городского суда от 6 апреля 2010 года о взыскании с него в пользу Лазарева Г.А. . В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на телевизор должника, земельный участок, 1/4 в праве на который принадлежит Осокину И.Ф., а также вышеуказанный автомобиль. Стоимость арестованного имущества в два раза превышает требования взыскателя, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2011 года о наложении ареста на автомобиль должник получил только 27 июля 2011 года. Вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности наложения ареста на автомобиль. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Осокин И.Ф. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка нарушениям допущенным судом при составлении акта о наложении ареста на имущество. Выслушав представителя УФССП по Республике Марий Эл Нигмадзянову А.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство по решению Йошкар-Олинского городского суда от 6 апреля 2010 года о взыскании с Осокина И.Ф. в пользу Лазарева Г.А. . 18 июля 2011 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль , государственный номер №..., предварительной стоимостью , о чем составлен соответствующий акт. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку тот факт, что стоимость арестованного имущества превышает сумму, необходимую для взыскания задолженности, не имеет значения, поскольку судебным приставом-исполнителем не производится взыскание на все арестованное имущество. Однако, несмотря на то, что данный вывод суда является правильным, судом не учтено следующее. В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При разрешении вопроса о правомерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество обстоятельством, имеющим значение является соответствие его действий требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующим процедуру наложения ареста на имущество должника. В силу части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества. Иное означало бы нарушение гарантий прав, как собственника арестованного имущества (должника), так и взыскателя в случае утраты, недостачи или повреждения имущества. Таким образом, сведения об ответственном хранителе, отметка о разъяснении ему его прав и ответственности, подпись данного лица являются обязательными элементами акта о наложении ареста на имущество в силу прямого указания закона. Вместе с тем, исходя из материалов дела акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от 18 июля 2011 года (л.д. 20-21), вопрос о незаконности которого ставится в заявлении Осокина И.Ф., не содержит вышеуказанных данных, в соответствующих графах стоит прочерк, указан лишь адрес хранения арестованного имущества – г. ... Таким образом, арестованное имущество по сути не передано на хранение, сохранность такого имущества не обеспечена, чем нарушены положения статей 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ. Довод кассационной жалобы о неправомерности указанных действий судебного пристава-исполнителя является обоснованным. Вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя ошибочен. Кроме того, исходя из материалов дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2011 года составлен в отсутствие надлежащего уведомления должника и его представителя о совершении исполнительных действий, в связи с чем должник не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Осокина И.Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которым действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл по наложению ареста на имущество от 18 июля 2011 года следует признать незаконными и освободить от ареста автомашину . Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл по наложению ареста на имущество от 18 июля 2011 года незаконными, освободить от ареста автомашину , государственный номер Председательствующий О.Н. Путилова Судьи В.В. Братухин Г.В. Кожинова