Судья Тукманова Л.И. Дело № 33-1641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белюзова И.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2011 года, которым с Белюзова И.В. в пользу Шматенко Н.П. в возмещение ущерба взыскана рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, в пользу Шматенко А.В. в возмещение ущерба взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматенко Н.П., Шматенко А.В. обратились в суд с иском к Белюзову И.В. о взыскании стоимости снесенного им гаража – в пользу Шматенко Н.П. рублей, в пользу Шматенко А.В. – рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г..., при этом доля Шматенко Н.П. в праве собственности на гараж – 3/4, доля Шматенко А.В. – 1/4. Летом 2010 года Шматенко Н.П. обнаружила, что гараж снесен ответчиком. Истцы полагали, что ответчик должен возместить им стоимость данного гаража пропорционально долям в праве собственности. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость гаража составляет рублей.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями, и при новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белюзов И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Белюзова И.В. и его представителя Смирновой М.Ю., просивших решение отменить, Шматенко Н.П., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Шматенко В.А., супруг истца Шматенко Н.П., по договору купли-продажи от 11 августа 1999 года приобрел у ... гараж по адресу: Республика Марий Эл, ... на земельном участке 26,9 кв. м.

11 ноября 1999 года на основании постановления администрации города Волжска № 1206 от 3 ноября 1999 года Шматенко В.А. выдано свидетельство на право пользования землей под гаражом площадью 26,9 кв. м.

После смерти Шматенко В.А. Шматенко Н.П. стала собственницей 3/4 доли в праве собственности на гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года – л.д. 8), Шматенко А.В. – 1/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 7 декабря 2010 года – л.д. 9).

Доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок зарегистрированы за истцами 19 ноября 2010 года (л.д. 7, 10).

Ответчик Белюзов И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21 октября 2009 года (л.д. 41-42) является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1269 кв. м по вышеуказанному адресу. Жилой дом и земельный участок приобретены им на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года у Малютиной О.В.

Как следует из материалов дела и объяснений Белюзова И.В., он снес гараж как ненужную ему постройку, но не согласен со стоимостью гаража, определенной судом.

Исследуя вопрос о стоимости снесенного гаража, суд исходил из его оценки, представленной истцами, подтвержденной объяснениями в судебном заседании представителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тумаковой Н.Н.

Доказательств иной стоимости снесенного гаража ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере стоимости снесенного ответчиком гаража основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белюзова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Попов