Судья Гайнутдинова А.С.                                                 Дело № 33-1639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Попова Г.В., Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пчелкина О.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2011 года, которым Пчелкину О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин О.Г. обратилcя в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий об обязании назначить досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 18 апреля 2011 года.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по вышеуказанному основанию, однако ему было отказано. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды его работы: с ... года по ... года на бумажной фабрике МБК в должности электромонтера по ремонту электрооборудования; с ... года по ... года в колхозе « » в должности электромонтера; c ... года по ... года в Волжском заводе узлов и агрегатов в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в электроцехе; c ... года по ... года и с ... года по ... года в Волжском заводе узлов и агрегатов в должности электроэрозиониста. По мнению истца, работа в указанные периоды дает ему право на льготную пенсию по Списку № 2, в связи с чем просил суд включить спорные периоды в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, и обязать ответчика назначить льготную пенсию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пчелкин О.Г. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Пчелкин О.Г., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л.д.82, 83), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Пчелкина О.Г. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – Закон).

Статья 27 данного Закона устанавливает случаи назначается трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, в том числе мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет (подпункт 1 пункта 1); мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подпункт 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно пункту 4 которого в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иным правовыми актами, при условии уплаты за эти периода страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а до 1 января 1991 года - взносов на государственное социальное страхование.

Как следует из текста искового заявления и иных материалов дела, Пчелкин О.Г. в обоснование требования о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости ссылался на нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях и указывал, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком необоснованно не были включены периоды его работы: с ... года по ... года на бумажной фабрике МБК в должности электромонтера по ремонту электрооборудования; с ... года по ... года в колхозе « » в должности электромонтера; c ... года по ... года в Волжском заводе узлов и агрегатов в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в электроцехе; c ... года по ... года и с ... года по ... года в Волжском заводе узлов и агрегатов в должности электроэрозиониста.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с ... года по ... года и с ... года по ... года, о чем представил соответствующее заявление (л.д.64). Данное заявление по ходатайству Пчелкина О.Г. суд приобщил к материалам дела и разрешил спор по существу, указав в мотивировочной части обжалуемого решения на принятие данного отказа судом.

Между тем, в соответствии с правилами статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, который принят судом, является основанием для прекращения производства по делу.

О принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу суд выносит определение и разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В нарушение данных положений законодательства суд первой инстанции ходатайство истца об отказе от части исковых требований должным образом не разрешил. Кроме того, с учетом вышеприведенных норм материального права суд применительно к решению вопроса о продолжительности льготного стажа истца не выяснил последствия такого отказа для его исчисления.

Данное процессуальное нарушение могло повлечь за собой неправильное разрешение дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить заявленные исковые требования и ходатайства в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                            О.Н. Путилова

Судьи                                                                          Г.В. Попов

                                                                                         О.В. Волкова