Cудья Анисова О.С. Дело № 33-1725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кожиновой Г.В.,

судей Волковой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кустарева Д.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2011 года, которым исковое заявление Кустарева Д.В. к Кустаревой В.Н. и Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл в Килемарском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустарев Д.В. обратился в суд с иском к Кустаревой В.Н. и Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл в Килемарском районе о признании Кустаревой В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора социального найма от ... является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы его жена Кустарева В.Н. и их несовершеннолетняя дочь ... как члены семьи нанимателя. ... брак между ним и ответчиком расторгнут, в ... ответчик выехала из жилого помещения, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги, не снимается с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кустарев Д.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав Кустарева Д.В. и его представителя Михайлова Э.М., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Кустареву Д.В. и членам его семьи – супруге Кустаревой В.Н. и дочери ... по договору социального найма №... от ... предоставлена квартира ..., общей площадью ... кв. м, где указанные граждане зарегистрированы ....

... года брак между Кустаревым Д.В. и Кустаревой В.Н. расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из положения ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ законодательства (ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившимиправо пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении данного спора должен являться факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользованииэтим жилье.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, суд правильно установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами после расторжения брака.

В ходе судебного заседания ... Кустарев Д.В. пояснил, что поменял замок на дверях указанной квартиры, ключ от нового замка ответчику не передал. Таким образом, истец подтвердил, что чинил препятствия в пользовании жилым помещением ответчику.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что Кустарева В.Н. приобрела право пользования другим жилым помещением, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства вселения ответчика в качестве члена семьи в иное жилое помещение суду не представлялись.

Приведенную в решении суда мотивированную оценку доказательств судебная коллегия считает правильной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Г.В. Кожинова

Судьи О.В. Волкова

Э.И. Салихова