Судья Костин А.Н. № 33-1742/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Путиловой О.Н. и Салиховой Э.И., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сенчиной С.Ю. на решение Волжского городского суда 29 августа 2011 года, которым: заявление ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл по исполнительному производству № №... (новый номер №...) от ... по неисполнению в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа №... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл; на судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сенчину С.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №... от .... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ... в отношении должника .... В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство находится на исполнении более 1 года, в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа о взыскании в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» суммы долга с ... в размере ... не исполнены. За указанный период документы, свидетельствующие о применении по отношению к должнику мер принудительного взыскания от судебных приставов в адрес взыскателя не поступали. Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сенчина С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По утверждению кассатора, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на удовлетворение требований взыскателя, которые не привели к положительному результату по объективным причинам. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Также кассатор указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд не указал в решении, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для устранения нарушений прав заявителя, к участию в деле не привлечен должник .... Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... судебный пристав-исполнитель на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл исполнительного листа от ... по гражданскому делу №... возбудил исполнительное производство №... (новый номер №...) в отношении должника ... о взыскании суммы страхового возмещения и государственной пошлины в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере .... В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно акту совершения исполнительных действий первое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершено .... Данный факт не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель службы судебных приставов (л.д. 50). В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Несовершение должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием, под которым следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции должностного лица, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств законности бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению требований исполнительного документа в интересах взыскателя ЗАО СК «Мегарусс-Д» должностным лицом суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ... по .... Кроме того, несоблюдение указанного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, в том числе посредством применения к должнику мер принудительного исполнения в установленные законом сроки. При этом принятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения судом заявления взыскателя, считающего, что бездействием нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, по смыслу действующего законодательства, исходя из целей и задач правосудия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при доказанности незаконного бездействия до указанного времени. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и является понятной для исполнения, поскольку действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, законодательно регламентированы. Непривлечение к участию в рассматриваемом деле должника по исполнительному производству в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, которым права и обязанности ... непосредственно не затронуты, решение суда им самим не обжаловано. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи О.Н. Путилова Э.И. Салихова
29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Сенчиной С.Ю. – без удовлетворения.