Cудья Петрова О.А.                                  № 33-1716/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Путиловой О.Н., Салиховой Э.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сурановой Е.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сурановой Е.С. в пользу Пуртовой Г.К. .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет компенсации морального вреда, .... в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с Сурановой Е.С. в пользу Пуртова С.Г. и Пуртова Д.Г. по .... в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сурановой Е.С. государственную пошлину в сумме ...., зачислив ее в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин .... с полуприцепом .... под управлением Зуева Д.А. и .... под управлением .... в результате которого .... погиб.

По данному факту приговором Первоуральского городского суда Свердловской области Зуев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что, двигаясь со скоростью, не соответствующей погодным и дорожным условиям, Зуев Д.А. не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть .....

Супруга погибшего - Пуртова Г.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...., обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере .... в пользу каждого, расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере ...., расходов, связанных с транспортировкой тела ....., его похоронами, транспортировкой автомашины, попавшей в ДТП, в размере .... согласно уточненному исковому заявлению, почтовых расходов ...., расходов по ГСМ на проезд для участия в суде кассационной инстанции в размере .... солидарно с виновника ДТП Зуева Д.А. и собственника автомашины .... Сурановой Е.С.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тимохин А.Г., поскольку Зуев Д.А. указал, что на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях; истцами, исходя из этого, уточнены исковые требования в части возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на всех ответчиков.

Определением Медведевского районного суда от 10 июня 2011 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу Пуртовой Г.К. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу в суде, а также расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции по уголовному делу, прекращено.

В остальной части исковых требований судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Суранова Е.С. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил территориальной подсудности, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, к участию в деле не привлечен прокурор, Сурановой Е.С. не направлен исковой материал и она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом не приняты во внимание факты нахождения транспортного средства в аренде без экипажа у ИП Тимохина А.Г., наличия трудовых отношений между Тимохиным А.Г. и Зуевым Д.А., наличия у Зуева Д.А. доверенности от собственника на управление транспортным средством, вследствие чего неправильно применена ст. 648 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Пуртова Г.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Сурановой Е.С. без удовлетворения и приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Суранову Е.С. и ее представителя Майского Р.М., поддержавших кассационную жалобу, Пуртову Г.К., действующую также в интересах несовершеннолетних Пуртова С.Г. и Пуртова Д.Г., и ее представителя адвоката Копылову Ю.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд (ст. 114 ГПК РФ).

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2011 года в 8 часов 30 минут в здании Медведевского районного суда Республики Марий Эл, Суранова Е.С., проживающая в г..., была извещена телеграммой, доставленной ей 9 июня 2011 года в 17 часов 26 минут (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело было рассмотрено в отсутствие Сурановой Е.С., чье извещение о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим. В сложившихся обстоятельствах сторона оказалась лишенной возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать процессуальные права, гарантированные ей ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, объяснений Сурановой Е.С., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, исковое заявление Пуртовой Г.К., дополнения к нему и иные документы, которые по правилам гражданского процессуального законодательства должны были быть направлены судом ответчику, она не получала. В материалах дела сведения о направлении указанных документов в адрес Сурановой Е.С., по которому осуществлялось ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

В отношении существа принятого судом решения судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для правильного рассмотрения возникшего спора необходимо определить надлежащего субъекта деликтной ответственности – законного владельца автомашины .... на момент ДТП.

Суд, разрешая дело, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась его собственник Суранова Е.С., обосновав свой вывод тем, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что Зуев Д.А. либо Тимохин А.Г. на момент ДТП ... владели автомобилем на законных основаниях.

Этот вывод суда, как следует из судебного решения, основаны на объяснениях ответчиков Зуева Д.И. и Тимохина А.Г.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений Зуева Д.А., в том числе полученных в порядке исполнения судебного поручения Медведевского районного суда Республики Марий Эл Обнинским городским судом Калужской области, в момент ДТП он выполнял трудовую функцию на основании трудового договора, заключенного с Тимохиным А.Г., ему был выдан путевой лист, утерянный на месте ДТП.

Объяснения Тимохина А.Г., полученные в порядке исполнения судебного поручения Медведевского районного суда Республики Марий Эл Дзержинским районным судом Калужской области, свидетельствуют о том, что автомобиль он взял в аренду у Сурановой Е.С., Зуев Д.А. работал у него по трудовому договору, на каждую поездку ему выдавался путевой лист, но как было в день ДТП ... ему неизвестно ввиду нахождения в тот период под стражей, он выдал доверенность на осуществление предпринимательской деятельности Сурановой Е.С. Кроме того, у Зуева Д.А. имелась доверенность от собственника автомобиля на право управления транспортным средством.

Объяснения ответчиков, которые имеют значение для правильного определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцам, должны были быть проверены судом и оценены наряду с другими доказательствами, однако в решении суда содержится вывод лишь относительно выполнения трудовой функции Зуевым Д.А. в момент ДТП по заданию Тимохина А.Г., в котором суд указал, что не представлено доказательств того, что в рейс ... Зуев Д.А. был направлен по заданию Тимохина А.Г.; объяснения сторон в части наличия договорных отношений между Сурановой Е.С. и Тимохиным А.Г. по аренде транспортного средства, выдачи доверенности Сурановой Е.С. на имя Зуева Д.А. и характера этой доверенности, наличия у Зуева Д.А. путевого листа на момент ДТП и обстоятельств его выдачи, наличия доверенности у Сурановой Е.С. на осуществление предпринимательской деятельности от имени Тимохина Е.С. и полномочий, предоставленных ей по этой доверенности, судом не проверены, соответствующие доказательства у сторон не истребованы, необходимые выводы в решении суда отсутствуют.

Между тем, данные вопросы подлежали обязательному выяснению судом в целях правильного определения субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079, п. 1 ст. 1068, ст. 648 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле прокурора. Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в числе прочих, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а также судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции ввиду необходимости установления по делу новых обстоятельств.

Просьба кассатора о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчиков противоречит нормам ГПК РФ о территориальной подсудности рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по данному делу обратились в суд по месту своего жительства, что соответствует правилам альтернативной подсудности, действующим в отношении данного дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в целях правильного определения субъекта деликтной ответственности следует проверить объяснения сторон, дать им оценку наряду с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из этого, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, в том числе, в части своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения с учетом их места жительства с направлением в их адрес необходимых документов.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий     В.В. Братухин

Судьи             О.Н. Путилова

Э.И. Салихова