Cудья Порфирьева Т.Н. № 33-1695/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 4 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В., Салиховой Э.И., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гариповой М.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гариповой М.А. к Шушлебину А.Н. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и встречного иска Шушлебина А.Н. к Гариповой М.А. об устранении препятствий во владении и пользовании частью земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гарипова М.А. обратилась в суд с иском к Шушлебину А.Н., сформулировав требования следующим образом: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ..., а именно: устранить нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99, допущенные ответчиком при возведении жилого дома, а именно: перенести за свой счет жилой дом, на три метра от границы указанного земельного участка и привести постройку в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью ... и жилой дом по адресу: ... (право собственности зарегистрировано ...). Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком Шушлебина А.Н., расположенным по адресу: ... Ответчиком начато строительство жилого дома на своем земельном участке вплотную к забору истца (расстояние составляет 0,5 м) в нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». По обращению Гариповой М.А. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Медведевского района была проведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено, что нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». Основным нарушением при застройке земельного участка Шушлебина А.Н. является несоблюдение норм удаленности возведенной постройки в виде жилого дома от границ соседнего земельного участка истца. Несущие конструкции крыши жилого дома ответчика выступают на расстояние 0,20-0,25 м и провисают над двором Гариповой М.А., что при наличии осадков влечет залив (заболачивание) ее двора. Несоответствие постройки действующим строительным нормам нарушает права истца и создает ей препятствия в пользовании частью земельного участка вследствие ее затенения, что влечет невозможность ее использования по назначению. Добровольно ответчик нарушение, которым ущемлены ее права собственника, устранять отказывается. Ответчик Шушлебин А.Н. иск не признал, представил возражения в письменной форме и предъявил встречный иск к Гариповой М.А. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ... за свой счет убрать столб для опоры ворот, ворота, бордюрный камень и щебенку с земельного участка, принадлежащего Шушлебину А.Н., на расстояние 50 м от гаража до межи. В обоснование встречного иска указано, что строительство жилого дома по адресу: ... осуществлено и полностью завершено Шушлебиным А.Н. в ... г.г. Порядок пользования земельными участками с соседними землевладельцами сложился, на протяжении длительного времени разногласий не вызывал. Гарипова М.А. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: ... в ... году, убрала межевые метки у гаража Шушлебина А.Н. и захватила 50 см принадлежащей ему земли, используя земельный участок от межи до гаража истца по своему усмотрению – построила вплотную к гаражу стойку из кирпича для опоры металлических ворот, установила ворота, поставила бордюрный камень и насыпала щебень на землю. Кроме того, вдоль межи у Гариповой М.А. имеются высокорослые яблони, которые затеняют часть земельного участка Шушлебина А.Н., нависая над ним, препятствуя в использовании части участка по назначению для посадки садовых и огородных культур, чем нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Гарипова М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права. По мнению кассатора, выводы суда ничем не подтверждены, фактические обстоятельства дела судом не проверялись, не анализировались, не принято во внимание заключение отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Медведевского муниципального района от ..., не учтено то обстоятельство, что строительство дома ответчик осуществляет без разрешительной документации по настоящее время, необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста, свидетеля, необоснованно судом приняты во внимание доводы ответчика, которые не проверены, бездоказательны и опровергаются доказательствами, представленными стороной истца по основному иску. В возражениях на кассационную жалобу Шушлебин А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в поддержку решения суда. В судебное заседание надлежащим образом уведомленные о его месте и времени Гарипова М.А. и представитель администрации муниципального образования «Пекшисолинское сельское поселение» не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Гариповой М.А. по доверенности В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Как следует из материалов дела, данный земельный участок был выделен ответчику в ... году с разрешением строительства дома на нем (л.д. 34), в ... году получено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком (л.д. 35). По состоянию на момент приобретения Гариповой М.А. земельного участка и дома, граничащих с земельным участком Шушлебина А.Н., на территории участка последнего имелся жилой дом, о чем свидетельствуют его объяснения, справка администрации МО «Пекшисолинское сельское поселение» от ... (л.д. 36), заключения отдела архитектуры администрации Медведевского муниципального района с материалами топографической съемки (л.л.д. 31, 32), карта (план) объекта землеустройства (л.д. 33), а также не отрицала Гарипова М.А. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ...). Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что до приобретения Гариповой М.А. домовладения между предыдущим его владельцем и Шушлебиным А.Н. сложился порядок пользования земельными участками, спора между ними относительно расположения построек не имелось, вследствие чего приобретателю недвижимого имущества по адресу: ... при заключении сделки купли-продажи от ... право на земельный участок перешло по сложившемуся ранее порядку пользования земельными участками, заключение договора являлось правом стороны. В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании ее земельным участком в материалы дела не представлено. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гариповой М.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика и недоказанностью нарушения законных прав и интересов истца. Ссылка в жалобе на отказ суда удовлетворить ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ... опровергается содержанием протокола судебного заседания от .... Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова Э.И. Салихова
Матвееву Н.В., просившую решение суда отменить, Шушлебина А.Н. и его представителя по доверенности Леонтьеву З.Т., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Гарипова М.А. является собственником земельного участка площадью ... и жилого дома с надворными постройками по адресу: ... ..., которые приобрела на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с .... Владельцем соседнего смежного земельного участка по адресу: ..., является Шушлебин А.Н.