Cудья Петрова О.А. Дело №33-1827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Кожиновой Г.В., Э.И. Салиховой, при секретаре И.И. Валиахметовой рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2011 года,которым на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл возложена обязанность включить в трудовой стаж Шевелева ...12 период его работы сварщиком-полуавтоматчиком 1 разряда в с 6 октября 1975 года по 31 декабря 1975 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевелев Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил включить в трудовой стаж период работы в с 6 октября 1975 года по 31 декабря 1975 года, а также 4 дня, не учтенных при подсчете стажа за период с 20 декабря 1974 года по 6 октября 1975 года, с 3 января 1992 года по 9 февраля 1992 года, с 10 октября 1998 года по 20 декабря 1998 года, с 1 января 1999 года по 18 марта 1999 года в связи с тем, что ответчиком учитывалось не фактическое количество календарных дней в месяце, а 30 дней. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик необоснованно, в нарушение статьи 30.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исключил из трудового стажа вышеуказанный период работы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Выслушав представителя ГУ – УПФ РФ в Медведевском районе Зайцеву Ю.В., просившую решение суда отменить, Шевелева Е.Н., просившего оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Шевелев Е.Н. 6 октября 1975 года принят на работу в сварщиком-полуавтоматчиком 1 разряда с направлением на курсы в учебно-курсовой комбинат 31 декабря 1975 года истец окончил курсы подготовки по профессии электросварщика-полуавтоматчика, ему решением квалификационной комиссии учебно-курсового комбината объединения присвоена квалификация электросварщика-полуавтоматчика 3 разряда. В статье 185 КЗоТ РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что теоретические занятия и производственное обучение проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств. В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 (действовавшим в спорный период времени), в общий стаж работы засчитывается обучение на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Исходя из изложенного, является правильным вывод суда о включении периода нахождения истца на учебных курсах в трудовой стаж. Доводы кассационной жалобы о невозможности применения вышеуказанных правовых актов, поскольку они утратили силу, являются несостоятельными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Ссылка на отсутствие доказательств о сохранении за истцом места работы и среднего заработка в период нахождения на учебных курсах сварщиков-полуавтоматчиков в учебно-курсовом комбинате объединения является несостоятельной. Суд, оценив в совокупности трудовую книжку (л.д. 4-19), приказ о направлении на курсы (л.д. 32), показания свидетеля Белянина М.А., пришел к обоснованному выводу о доказанности данного обстоятельства. Доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку судом удовлетворено основное исковое требование о включении в стаж периода работы с 6 октября 1975 года по 31 декабря 1975 года, оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности возмещать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы не имеется. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи Э.И. Салихова Г.В. Кожинова