Cудья Габитова Р.Ш. Дело № 33-1857/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Г.В. Попова

судей Г.В. Кожиновой, Э.И. Салиховой

при секретаре И.И. Валиахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вострилковой Т.А. - Пчелинцевой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2011 года, которым исковое заявление Вострилковой (Юричевой) ...9 к ООО «Ислам» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострилкова (Юричева) Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ислам» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «Ислам» барменом с 1 февраля 2011 года. Приказом директора ООО «Ислам» №... от 15 марта 2011 года была уволена из ООО «Ислам» с 15 марта 2011 года по ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Увольнение является незаконным, поскольку она не совершала прогул, поэтому просит признать увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям пункта ТК РФ, внести запись об увольнении по основанию статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Вострилковой Т.А. – Пчелинцева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истицы является незаконным.

Вострилкова Т.А., ее представитель Пчелинцева Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении ими извещений, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истица Вострилкова Т.А. работала в ООО «Ислам» барменом с 1 февраля 2011 года. Приказом директора ООО «Ислам» №... от 15 марта 2011 года была уволена из ООО «Ислам» с 15 марта 2011 года по пункту ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 81 частью 1 пунктом 6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Далее данная норма закона указывает на 5 подпунктов статьи (от «а» до «г», включительно), в соответствии с которыми трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Поскольку приказом ООО «Ислам» №... от 15 марта 2011 года истица была уволена из ООО «Ислам» с 15 марта 2011 года по ТК РФ без указания причины увольнения, данный приказ нельзя признать законным.

Однако, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, правильно руководствовался нормами статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, не отрицается истицей, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила 29 марта 2011 года, а в суд с иском о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения она обратилась 29 июля 2011 года, то есть через 4 месяца после получения ею трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Суд правомерно признал причину пропуска срока на обращение в суд истицы неуважительными, поскольку незнание закона не является уважительной причиной.

Суд так же правомерно, сославшись на статью 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 50, 59) правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда проверено по доводам жалобы, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вострилковой Т.А. – Пчелинцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

Г.В. Кожинова