Судья Шишмакова Е.В.                                                дело № 33-1864

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 1 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова А.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 г., по которому постановлено отказать Федорову А.Е. в удовлетворении иска к Крикунову А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е. обратился в суд с иском к Крикунову А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика: компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере ... руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере ... руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска было указано, что 29 августа 2009 г. на 74 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля В., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику. Крикунов А.Б., управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крикунов А.Б. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Федоров А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенными в основу решения суда.

В возражениях представитель Крикунова А.Б. – адвокат Ямщиков В.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Федорова А.Е. адвоката Веснина М.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Крикунова А.Б. адвоката Ямщикова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Федорова А.Е. удовлетворению не подлежит. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2009 г. на 74 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова А.Е. и автомобиля В.,государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Крикунову А.Б. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела № 10-91/09, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Волжскому району от 29 августа 2009 г. о привлечении Крикунова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Волжскому району от 10 сентября 2009 г. Федоров А.Е. за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление Федоровым А.Е. не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 927, в произошедшей 29 августа 2009 г. дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Н.» Федорова А.Е. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля В. Крикунова А.Б. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Выводы эксперта являются мотивированными, содержат ссылки на материалы дела об административном правонарушении, использованную методическую литературу. Оснований для назначения повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

Оценив заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, административным материалом по факту ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на Крикунова А.Б. ответственности за вред, причиненный автомобилю под управлением Федорова А.Е., взыскания денежной компенсации морального вреда. При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Федорова А.Е.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих вину Крикунова А.Б. в причинении вреда Федорову А.Е. стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Попов Г.В.

Судьи                                                                       Путилова О.Н.

Салихова Э.И.