Судья Александрова Е.П. № 33-2043/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Соснина А.Е., Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года, которым

признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл в удовлетворении заявления Чугуновой Т.В. о распоряжении средствами материнского капитала;

на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением Чугуновой Т.В. в виде компенсации затрат, понесенных на строительство квартиры;

с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл в пользу Чугуновой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Т.В., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ..., обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл (далее – УПФ РФ в Звениговском районе) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде компенсации затрат, понесенных на строительство квартиры в двухквартирном доме на общую сумму рублей .

Решением УПФ РФ в Звениговском районе от ... Чугуновой Т.В. отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что из документов, представленных на рассмотрение, следует, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Чугунова Т.В. связывает со строительством квартиры, а не индивидуального жилого дома, как предусмотрено законодательством.

Чугунова Т.В., полагая решение незаконным, просила его отменить, признав право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и обязать УПФ РФ в Звениговском районе направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, связанных со строительством квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Звениговском районе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Чугуновой Т.В., указывая на несогласие с выводами суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно, в частности, в целях улучшения жилищных условий в виде направления средств (части средств) на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 1 января 2007 года, или на реконструкцию такого объекта, проведенную после 1 января 2007 года. Квартира в двухквартирном жилом доме, документы на которую были представлены Чугуновой Т.В., не является объектом индивидуального жилищного строительства, вследствие чего оснований для удовлетворения ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чугуновой Т.В. Петрова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Звениговском районе Мельникова А.Е., просившего жалобу удовлетворить, Чугуновой Т.В. и ее представителя Петровой Н.Г., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке, в частности, копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права.

Судом установлено, что Чугуновой Т.В. ... выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

... истице выдано разрешение на строительство собственными силами квартиры в двухквартирном доме по индивидуальному проекту по адресу: ..., ....

... Чугуновой Т.В. и третьему лицу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного индивидуального жилого ... ... в ....

Постановлением главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от ... №... по законченному строительством дому застройщика Чугуновой Т.В. квартире присвоен номер Соглашением от ... между истицей и третьим лицом прекращено право общей долевой собственности на двухквартирный индивидуальный жилой дом.

На основании этих документов ... зарегистрировано право собственности Чугуновой Т.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м.

Судом установлено, что ... Чугунова Т.В. обратилась в УПФ РФ в Звениговском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К заявлению приложены все необходимые документы.

Решением УПФ РФ в Звениговском районе от ... истице отказано в удовлетворении заявления по мотиву невозможности отнесения квартиры к объекту индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что право собственности на квартиру возникло у Чугуновой Т.В. в результате ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в виде отдельной квартиры в двухквартирном жилом доме, и это привело к улучшению жилищных условий ее семьи. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал в решении на то, что строительство квартиры в двухквартирном жилом доме физическим лицом за счет собственных сил и средств при наличии всех разрешительных и правоустанавливающих документов не противоречит требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», тогда как отказ в удовлетворении заявления Чугуновой Т.В. со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий», а довод ответчика о том, что строительство квартиры, а не индивидуального жилого дома, законодательством не предусмотрено, свидетельствует о формальном подходе ответчика к решению вопроса об улучшении жилищных условий семьи, имеющей несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи А.Е. Соснин

Э.И. Салихова