Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-2153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антроповой Л.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2011 года, которым:

взысканы с Антроповой Л.С. в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Е.Г. ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (ИП) Антонов Е.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Антроповой Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчик работала у него продавцом в отделе бытовой химии с 5 мая по 12 июля 2011 года, с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии, произведенной 12 июля 2011 года, в данном отделе была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Антропова Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Антонов Е.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

ИП Антонов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Антроповой Л.С., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, акта ревизии магазина от 12 июля 2011 года, показаний свидетеля, договора о коллективной материальной ответственности правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом Антропова Л.С. работала у ИП Антонова Е.Г. продавцом в отделе бытовой химии ТЦ «...» с 5 мая по 12 июля 2011 года, 5 мая 2011 года с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии, произведенной 12 июля 2011 года, в данном отделе была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп.

Помимо Антроповой Л.С., в отделе продавцом работала М. В.Г., с которой также был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Доказательств отсутствие своей вины в недостаче товара ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на ней.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необеспечении работодателем надлежащих мер по сохранности товара, заинтересованности свидетеля М. М.А., нарушении порядка проведения ревизии, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на возможность доступа третьих лиц в отдел в случае прихода продавцов на работу после открытия магазина не свидетельствует о наличии вины работодателя в необеспечении мер по сохранности товара.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Семенов П.В.

судьи: Братухин В.В.

Соснин А.Е.