Судья Малышева Л.Н.                                                            Дело № 33-1985

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Салиховой Э.И. и Волковой О.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никитушкина А.В., Шкрадюк Е.Б., Ярцева Д.Н. адвоката Иванова С.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 года, по которому постановлено взыскать с Шкрадюк Е.Б. в пользу Шляхтина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., утрату товарной стоимости автомашины ...., расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...., компенсацию морального вреда ..., возврат госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления ...., а всего ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтин А.В. обратился в суд с иском к Никитушкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 890515 руб. 39 коп., и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование иска указал, что 05 октября 2010 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан» ..., и принадлежащего Никитушкину В.В. автомобиля «Мерседес-Бенц» ... под управлением Шкрадюк Е.Б., которая, управляя автомобилем, выехала на встречную полосу дороги и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении и административного расследования от 07 декабря 2010 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкрадюк Е.Б., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО ... которое выплатило истцу страховое возмещение .... Не возмещенная сумма материального ущерба составляет .... Помимо указанного, истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля ...., а также моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Шкрадюк Е.Б. и Ярцев Д.Н.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать в свою пользу с Никитушкина В.В., Шкрадюк Е.Б. и Ярцева Д.Н. в солидарном порядке материальный ущерб ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., возврат госпошлины ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков адвокат Иванов С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шляхтина А.В. – адвокат Халиулина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Шкрадюк Е.Б., Ярцева Д.Н., представителя ответчиков Иванова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, Шляхтина А.В. и его представителя Халиулиной Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2010 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шляхтина А.В. «Ниссан» ... и автомобиля «Мерседес-Бенц» ... под управлением Шкрадюк Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шляхтина А.В. получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мерседес-Бенц» управляла Шкрадюк Е.Б.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по г.Волжску возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10 от 07 декабря 2010 года следует, что Шкрадюк Е.Б., управлявшая автомобилем «Мерседес-Бенц», выехала на встречную полосу дороги и совершила столкновение со встречным автомобилем «Ниссан» под управлением Шляхтина А.В.; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шкрадюк Е.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «Ниссан» Шляхтина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности водителя Шкрадюк Е.Б. Указанное постановление последней не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические данные, содержащиеся в материалах административного дела, названном постановлении по административному делу в совокупности с иными представленными доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что именно Шкрадюк Е.Б. надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое и привело к причинению вреда. С учетом этого суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика Шкрадюк Е.Б. как на лицо, виновное в причинении вреда истцу. Подробное обоснование изложенного вывода суда со ссылкой на исследованные доказательства приведено в решении, и является правильным.

Ссылка кассатора на заинтересованность в исходе дела ряда допрошенных по делу свидетелей, а также судьи, рассмотревшего дело, является надуманной и во внимание не принимается.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитушкина А.В., Шкрадюк Е.Б., Ярцева Д.Н. адвоката Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Э.И.Салихова

О.В.Волкова