Судья Пасякина Т.Н. № 33-2166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Соснина А.Е., Волковой О.В., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Долгополова А.В., Вотчал Л.М., конкурсного управляющего Смышляева А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Сабанцева В.В. к Долгополову А.В. о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество- помещение, литер А5, этаж 1, назначение- нежилое, номера на поэтажном плане – поз. 22, 23, 24, 26, условный номер <№>, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., от Долгополова А.В. к Сабанцеву В.В., путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Долгополова в пользу Сабанцева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Сабанцев В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Долгополову А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещение, литер А5, этаж 1, назначение – нежилое, номера на поэтажном плане – поз. 22, 23, 24, 26, условный номер <№>, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., приобретенное им у ответчика по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 года, ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года ответчик, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Смышляев А.Н. Долгополов А.В. и Смышляев А.Н. отказываются совершить действия по государственной регистрации перехода права. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Долгополов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе Вотчал Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смышляев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационные жалобы Сабанцев В.В. просит решение суда оставить без изменения. Выслушав объяснения Долгополова А.В., Вотчал Л.М., представителя конкурсного управляющего Богданова Э.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Сабанцева В.В. - Колупанова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2009 года между Долгополовым А.В. (продавцом) и Сабанцевым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение, литер А5, этаж 1, назначение – нежилое, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 26, условный номер <№>, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Недвижимое имущество передано во время подписания договора, который по условиям договора имеет силу акта передачи объекта недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ни одна из сторон сделки не обращалась в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. Регистрирующий орган не принимал решения об отказе в совершении соответствующих действий. Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2009 года заключен с момента его подписания, сделка сторонами исполнена, имущество передано, на момент заключения договора предмет сделки не находился под арестом и на него не были наложены обеспечительные меры. Оснований, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание не имеется. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего. Как видно из материалов дела Сабанцев В.В. в августе 2010 года направил в адрес Долгополова А.В. и временного управляющего Смышляева А.Н. письма о подаче заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки. На момент направления писем о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества существовали и существуют ограничения в виде арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей и зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 декабря 2009 года и 15 марта 2010 года, что подтверждается материалами гражданского дела и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества условный номер <№>, находящегося по адресу: ..., литер А5 S=52,7 кв.м., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Сведений о снятии указных арестов в материалах дела не имеется. В силу положений статей 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решая вопрос о государственной регистрации сделки вместо регистрирующего органа по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан убедиться в законности сделки, в ее заключении, в том, что она отвечает интересам обеих сторон и не нарушает права и интересы иных лиц и что не имеется оснований к отказу в регистрации прав. С 3 декабря 2009 года на спорное недвижимое имущество наложен арест, что служит основанием к отказу в государственной регистрации прав. До наложения ареста на недвижимое имущество Сабанцев В.В. не обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. После наложения ареста на имущество государственная регистрация перехода права собственности на объект не могла быть произведена, что свидетельствует также об отсутствии со стороны ответчика уклонения от государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на имущество поставлен после наложения ареста на имущество, что может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц. До наложения ареста истец не обращался ни к ответчику, ни в регистрирующий орган с соответствующим требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не могли быть удовлетворены. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сабанцева В.В. к Долгополову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать. Председательствующий П.В. Семенов Судьи А.Е. Соснин О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия