Cудья Пасякина Т.Н. Дело №33-2168/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего П.В. Семенова

судей Г.В. Кожиновой, А.Е. Соснина

при секретаре А.С. Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белова С.А. – Белова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2011 года, которым постановлено взыскать с Белова ФИО в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе основной долг в сумме ..., плановые проценты в сумме ..., пени по просроченному долгу в сумме ..., пени по просроченным процентам в сумме ... в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Постановлено расторгнуть кредитный договор № <№> от 7 июля 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беловым Станиславом Алексеевичем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк БТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Белову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что между Банком и ответчиком Беловым С.А. 7 июля 2008 года был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Белову С.А. кредит в размере ... сроком по 8 июля 2013 года и процентной ставкой ... годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором. Банк условия договора выполнил, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность по договору на 17 декабря 2010 года в общей сумме ..., в том числе кредит ..., задолженность по плановым процентам ..., пени за несвоевременную уплату плановых процентов ..., пени по просроченному долгу ..., поэтому просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а так же госпошлину в возврат.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Белова С.А. – Белов А.А. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых пени до 0 евро в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив завышенный размер процентов по расчету штрафных санкций.

Выслушав представителя Белова А.С. – Белова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беловым С.А. 7 июля 2008 года был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Белову С.А. кредит в размере ... сроком по 8 июля 2013 года и процентной ставкой ... годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором. Банк условия договора выполнил, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору на 17 декабря 2010 года в общей сумме ..., в том числе кредит ... ..., задолженность по плановым процентам ..., пени за несвоевременную уплату плановых процентов ..., пени по просроченному долгу .... Стороны размер задолженности не оспаривают.

Статьей 811 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в кредитных отношениях досрочный отказ от исполнения условий договора заемщиком допускает возможность кредитной организации возвратить досрочно суммы кредита с уплатой процентов путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Данная норма закона предусматривает возможность взимания досрочно всей суммы займа – основного долга и процентов за пользование кредитом досрочно с расчетом процентов до окончания срока договора, то есть по настоящему кредитному договору до 8 июля 2013 года.

Однако истец просит взыскать сумму задолженности не по основаниям статьи 811 части 2 ГК РФ, а как следует из искового заявления и материалов дела, истец просил о расторжении кредитного договора по основаниям статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение кредитного договора предусматривает возможность взыскания всей суммы задолженности по основному долгу и процентов лишь на момент расторжения договора, взимание же процентов до 8 июля 2013 года невозможно, поскольку после расторжения договора с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов после его прекращения отсутствуют, так как отсутствует само долговое обязательство.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд правильно исходил из того, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению задолженности по кредиту в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед Банком в значительной сумме - данное нарушение условий договора суд правильно расценил как существенное, дающее основание для расторжения соглашения судом согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом при удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора по указанному основанию так же учтены положения статьи 452 пункта 2 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в трдцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчику Банком высылалось предложение досрочно погасить кредит и требование о расторжении договоров с 12 августа 2010 года (л.д.29).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Белову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 евро является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, правильно, удовлетворяя требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же пени по просроченному долгу, частично, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ... и пени по просроченному долгу до ..., исходя из обстоятельств дела (суммы основанного долга в размере ...), данные суммы не являются завышенными. Доводы жалобы в этой части несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белова С.А. – Белова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова