Cудья Савинцева Н.В. Дело № 33-2123/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 года, которым исковые требования Ефремова Г.Г. к АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитно-кассового офиса № 494/01 г. Йошкар-Ола удовлетворены частично:

признан недействительным пункт кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице исполняющего обязанности управляющего кредитно-кассового офиса «494/01 Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефремовым Г.Г. в части взимания ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета;

применены последствия недействительности ничтожной сделки;

с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ефремова Г.Г. взыскана сумма неосновательно полученных и выплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Г.Г. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк), просил признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии в размере ... рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, неосновательно полученные в счет уплаты комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания необоснованно полученных ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, неосновательно полученные в счет уплаты комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения кредитного договора до <дата>, произвел неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не снизил размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание Ефремов Г.Г. не явился, при наличии сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка Самокаевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Ефремовым Г.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитно-кассового офиса <№> г. Йошкар-Ола был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей на неотложные цели под <№> годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита в срок до <дата> и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ... рублей.

Истец уплачивал Банку ежемесячными платежами комиссию в соответствии с графиком погашения кредита, уплатив ее в размере ... рублей, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании соответствующего пункта договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг являются недействительными (ничтожными), действия банка в этой части нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующие условия противоречат требованиям гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела. К отзыву Банка на исковое заявление от <дата> (л.д. 36), поступившему в суд <дата>, приложены копия доверенности, проект мирового соглашения и расчет процентов. Ходатайство о применении срока исковой давности к отзыву не приложено, в самом отзыве о применении судом срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет процентов, произведенный истцом, правильным, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. При этом судом установлено, что комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно, а не единовременно.

По состоянию на <дата> общее количество дней, в течение которых Банк необоснованно пользовался денежными средствами заемщика, составило ... дней .... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за период <дата> в сумме ... рубля, составит ... рублей ... копейку, исходя из количества дней пользования, равном ... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за период <дата> года в сумме ... рубля, составит ... рубля ... копеек, исходя из количества дней пользования ... за период ... Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... рублей ... копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пользу Ефремова Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, подлежит снижению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, до ... рублей ... копейки. При этом в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) уплачивается в местный бюджет, исходя из чего в резолютивной части решения суд неправильно указал на то, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Ефремова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.В. Волкова

Э.И. Салихова