Cудья Шабадарова Е.В. № 33-2144/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В., Салиховой Э.И., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Химиной Т.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2011 года, которым постановлено: иск Химиной Т.М. удовлетворен частично. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Химиной Т.М.: стиральную машину марки ..., серийный номер ..., модель ... телевизор ..., .... В остальной части иска Химиной Т.М. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Химина Т.М. обратилась в суд с иском к Дьяковой С.В., ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: стиральной машины марки ..., белого цвета, серийный номер ..., модель ... микроволновой печи марки ..., ..., телевизора марки ..., ..., плазменного телевизора марки ..., серийный номер ... Свои требования мотивировала тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Дьяковой С.В. был составлен акт о наложении ареста и описи указанного имущества, находящегося по адресу: ... .... Указывает, что имущество, арестованное приставом, принадлежит ей, Дьякова С.В. не является его собственником. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Химина Т.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что вывод суда о мнимости сделок купли-продажи микроволновой печи и плазменного телевизора от <дата> и <дата> бездоказателен, материалами дела подтверждается принадлежность ей указанного имущества. В судебное заседание Химина Т.М. не явилась; при наличии сведений об ее надлежащем извещении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя Химиной Т.М. Варсегова А.В., Дьяковой С.В., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что <дата> года судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата>, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России», а должником – Дьякова С.В., произвел опись и наложил арест на имущество должника, находящееся по адресу: ..., в том числе, на стиральную машину марки ... микроволновую печь марки ..., телевизор марки ..., плазменный телевизор марки ... В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи названная норма определяет наличие спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Решением суда, которое оспаривается в настоящее время Химиной Т.М., признана обоснованность требований истца в части принадлежности ей стиральной машины марки ... и телевизора марки .... В отношении микроволновой печи марки ... и плазменного телевизора марки ... суд пришел к выводу о мнимости заключенных между Дьяковой С.В. и Химиной Т.М. сделок купли-продажи указанного имущества, на этом основании отказав в удовлетворении соответствующей части исковых требований. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 170 Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как было установлено судом, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества спорное имущество фактически находилось у Дьяковой С.В., которая не заявляла о том, что она не является его собственником. В дальнейшем в суд были представлены договоры купли-продажи от <дата> и <дата>, свидетельствующие об отчуждении Дьяковой С.В. микроволновой печи и плазменного телевизора Химиной Т.М. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о мнимости соответствующих сделок, поскольку на момент описи и ареста спорного имущества <дата> оно находилось в собственности и фактическом владении Дьяковой С.В., фактическая передача товара по договорам купли-продажи не состоялась, имущество во владение покупателя не перешло. Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что, так как по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата> имущество фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, то само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что договоры купли-продажи являются ничтожными, а наличие права собственности на истребуемое имущество Химина Т.М. не доказала, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в отношении микроволновой печи марки ... и плазменного телевизора марки ... и обоснованно отказал истцу в требовании об освобождении указанного имущества от ареста. Обстоятельства по делу установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Химиной Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи О.В. Волкова Э.И. Салихова