Cудья Иванов А.В. Дело №33-2164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Соснина А.Е., Кожиновой Г.В., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Макаровой ФИО на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 года,которым расторгнут договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) <№> от 11 июля 2008 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Банк на Красных воротах» (закрытое акционерное общество) и Жуковым ФИО. С Жукова ФИО, Макаровой ФИО в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных воротах» (закрытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность в размере .... Обращено взыскание на заложенное имущество – помещения позиции ... первого этажа нежилого здания (административного), литер А, этаж – 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: ... «А», общей площадью ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .... В пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных воротах» (закрытое акционерное общество) взысканы судебные расходы с Жукова ФИО в размере ..., с Макаровой ФИО в размере ... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных воротах» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Жукову А.А., Макаровой О.Г., в котором просил расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) <№> от 11 июля 2008 года, взыскать с Жукова А.А., Макаровой О.Г. задолженность по договору в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2008 года между ним и Жуковым А.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Жукову А.А. кредит в размере ... рублей на потребительские нужды на срок по 11 июля 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых. В целях обеспечения кредита с ответчиком Макаровой О.Г. заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества. Банк свои обязательства по договору выполнил. Жуков А.А. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поручителем Макаровой О.Г. обязательства по исполнению договора также не выполнены, в связи с чем истец полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, задолженность – взысканию с ответчиков. Кроме того, на заложенное имущество, принадлежащее Макаровой О.Г., следует обратить взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Макарова О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательств по погашению кредита не давала, договоры не подписывала, Банк не извещал ее о прекращении Жуковым А.А. платежей по кредитному договору. Также податель жалобы полагает, что проценты и сумма долга должны быть взысканы с Жукова А.А. Макарова О.Г., Жуков А.А., представитель Банка в суд кассационной инстанции не явились, однако извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Жукова А.А. Абдулаеву Ю.С., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2008 года между Банком и Жуковым А.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Жукову А.А. кредит в размере ... на потребительские нужды на срок по 11 июля 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых, а Жуков А.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 40-42). В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках договора Банк выполнил свои обязательства по представлению заемщику денежных средств. Данный факт не оспаривался ответчиками. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд установил, что поскольку заемщик Жуков А.А. не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, у него образовалась просроченная кредитная задолженность в размере ... рубля, из которых ... составляют сумму основного долга, ... – задолженность по процентам за пользование кредитом. Наличие задолженности Жукова А.А. перед истцом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Исходя из материалов дела, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Макаровой О.Г. 11 июля 2008 года заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель Макарова О.Г. обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение Жуковым А.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 51-52). Как следует из нормы статьи 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из пункта 3 данной статьи, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к обоим ответчикам, довод о том, что задолженность должна быть взыскана только с Жукова А.А., подлежит отклонению. Также 11 июля 2008 года между Банком и Макаровой О.Г. заключен договор залога <№> недвижимого имущества (л.д. 47-50), согласно которому залогодатель (Макарова О.Г.) передала залогодержателю (Банку) помещения позиции ... первого этажа нежилого здания (административного), литер А, этаж – 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: ... общей площадью ... Руководствуясь статьями 348-350 ГК РФ и положениями Закона РФ «О залоге», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылка заявителя на то, что Банк не извещал ее о прекращении платежей Жуковым А.А., является необоснованной, поскольку такая обязанность у Банка отсутствует. Довод кассационной жалобы о том, что Макарова О.Г. не подписывала договор поручительства и договор залога, не основан на каких-либо доказательствах, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на ней. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 3 августа 2011 года она не оспаривала, что подписывала данные договоры (л.д. 97 об.). С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Григорьевны – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи А.Е. Соснин Г.В. Кожинова