Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-266/2012

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Абдуллаеву Т.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них сумма просроченного основного долга – ... копеек, сумма просроченных процентов по кредиту – ... копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – ... копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – ... ... копеек, начисленные проценты в размере ... копеек и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В обоснование иска указано на то, что 29 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно - приобретения вышеуказанной квартиры. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Кредит предоставлен под залог приобретаемой квартиры. Права кредитора по указанному выше кредитному договору удостоверены закладной без номера от 29 ноября 2007 года.

31 марта 2011 года все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

Судом установлено, что 29 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <№> (л.д. 13-25), по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения спорной квартиры.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 29 ноября 2007 года денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (платежное поручение – л.д. 30)

Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки погашения очередной части займа, в настоящее время кредит не погашается.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона указанной выше квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 29 ноября 2007 года б/н (л.д. 31-42), зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 5 декабря 2007 года за № <№>.

Согласно копии данной закладной на момент подачи иска права по закладной и кредитному договору принадлежат КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании заключенного договора купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такого договора как противоречащего закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ, статья 168 ГК РФ).

Также суд в своем решении указал на то, что уступка права требования к заемщику-гражданину по кредитному договору возможна только в пользу третьих лиц, являющихся кредитными организациями.

Данный вывод также является обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку истец не является кредитной организацией, соответственно, он не может ни при каких обстоятельствах заменить банк в качестве нового кредитора в силу различий в объеме прав и обязанностей.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку у последнего отсутствует право предъявления заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на ином, неправильном толковании подателем жалобы действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался договор купли-продажи закладных, является несостоятельной, поскольку исходя из части 2 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доводы о том, что законом не предусмотрено наличие статуса кредитной организации или лицензии на осуществление банковских операций для приобретения прав по закладной, являются необоснованными, поскольку данной закладной удостоверяются права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № <№> от 29 ноября 2007 года, заключенному кредитной организацией КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Поскольку обязательства, удостоверенные закладной неразрывно связаны с правовой судьбой обязательств по кредитному договору, кредитор по закладной – это то же лицо, что и кредитор по кредитному договору, следовательно, и требования к кредитору по закладной аналогичны требованиям к кредитору по кредитному договору.

Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в части 1 статьи 11 ГПК РФ, где указаны источники гражданского процессуального права, в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты арбитражных судов не упоминаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова