Судья Нечаева Т.Ю.                                                 Дело № 33-311

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Чагиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе Буракина В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования Буракина В.С. к Бутаковой Ф.П. о признании права на долю общего имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракин B.C. обратился в суд с иском к Бутаковой Ф.П., в котором просил признать право общей собственности и определить доли на жилой дом с надворными постройками общей площадью 75,2 кв.м., ... по 1/2 доле каждому. В обоснование иска указал, что истец и ответчик проживали одной семьей с 1958 года без регистрации брака. По обоюдному согласию с целью создания общей долевой собственности в 1990 году истец и ответчик начали строительство жилого дома для совместного проживания. Решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов № 1339 от 14.11.1990 г. Марийскому производственному биофармацевтическому объединению ... разрешен перенос принадлежащего Бутаковой Ф.П. жилого дома из санитарной зоны витаминного завода. Согласно акту государственной приемочной комиссии от 14.03.2002 г., утвержденному постановлением мэра г.Йошкар-Олы № 783 от 18.03.2002 г., строительство дома было завершено. Позднее, 20.06.2002 г. оформлен договор аренды земельного участка на имя Бутаковой Ф.П., на основании которого ему и Бутаковой Ф.П. передан во временное пользование под индивидуальное жилищное строительство земельный участок общей площадью 902 кв.м. ... Строительство спорного дома осуществлялось на совместные денежные средства и сбережения истца. Им приобретался сруб, кирпич, пиломатериал, установить точный размер вложенных им денежных средств не представляется возможным. После окончания строительства истец и ответчик вместе проживали в доме до августа 2011 года. Истец оплачивал коммунальные платежи, налоги на имущество, арендную плату за землю. Определить доли в общем имуществе стороны не смогли по причине болезни Бутаковой Ф.П. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 210, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Буракин В.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Бутаковой Ф.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Буракина В.С. и его представителя – адвоката Садковой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Бутаковой Ф.П. – адвоката Патраковой Т.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1990 года № 1339 в связи с организацией санитарно-защитной зоны разрешен Марийскому производственному биофармацевтическому объединению ... перенос жилого дома ..., принадлежащего Бутаковой Ф.П., из санитарной зоны витаминного завода .... На предоставленном Бутаковой Ф.П. земельном участке ... на основании договора аренды земельного участка от 20 июня 2002 г., заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Бутаковой Ф.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2002 года № ... (л.д.8).

Исходя из приведенных обстоятельств, о нарушении своего права быть сособственником спорного имущества истцу стало известно в 2002 году, когда право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Бутаковой Ф.П., что не оспаривалось в судебном заседании и самим Буракиным В.С. С иском в суд Буракин В.С. обратился в 2011 году.

Таким образом, на день подачи иска Буракиным В.С. пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому, с учетом заявления стороны ответчика в суде первой инстанции до принятия судом решения о пропуске срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, право собственности Бутаковой Ф.С. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2002 года, в котором Буракин В.С. не указан в качестве сособственника и которое им не оспорено. Каких-либо действий как со стороны Бутаковой Ф.П., так и со стороны Буракина В.С., свидетельствующих об их намерении зарегистрировать право долевой собственности на дом после регистрации права собственности на него за ответчиком, предпринято не было. Наличие какой-либо конкретной договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности материалами дела не подтверждается, а свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт, в силу ст. 162 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, довод кассационной жалобы о том, что Буракин В.С. не принимал личного участия при опросе ответчика Бутаковой Ф.П. по месту жительства последней, не влечет отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Бутакова Ф.П. опрашивалась судом с участием представителя истца Садковой Т.А. (л.д.123-125).

Подлежит отклонению и довод жалобы о нераспространении исковой давности на заявленный иск. В обоснование этого довода кассатор сослался на абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, исковые требования Буракина В.С. не содержат заявлений, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный дом, поскольку истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю данного жилого дома. При этом истец не утверждал и не доказывал, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Бутаковой Ф.П. на спорный жилой дом, внесенная 02 июля 2002 года, является недостоверной.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буракина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Е.Соснин

Судьи                                                                                   О.А.Петрова

                                                                                     О.В.Юрова