Судья Шахова К.Г.                                               Дело № 33-378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:

исковые требования Глазыриной Ольги Владимировны удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора № ... от 00.00.00., заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Глазыриной О. В. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки;

взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Глазыриной О. В. уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина О.В. в лице своего представителя Шипицына Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условия кредитного договора от 00.00.00. года № № ..., заключенного между Глазыриной О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Глазыриной О.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей ... копеек; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № .... 00.00.00. между сторонами заключено дополнительное соглашение № ... к указанному кредитному договору, которым срок исполнения обязательств истцом по кредитному договору продлен до 00.00.00. года. Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 00.00.00. истец должна уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек. Условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета, истец считает не соответствующими требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и являются недействительными (ничтожными). Кредит был предоставлен банком с условием уплаты платежей за ведение ссудного счета. То есть предоставление банком одной услуги возможно лишь при условии приобретения заемщиком иной услуги – уплаты платежей за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Обязанность по внесению платежей за ведение ссудного счета является навязанной истцу услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для признания договора в части уплаты платежей за ведение ссудного счета недействительным. За период действия кредитного договора с 00.00.00. года по 00.00.00. года истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ... рублей ... копеек. Указанные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика, на сумму которых начислены проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.00. по 00.00.00. в сумме ... рублей ... копеек. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с отказом ответчика добровольно вернуть уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в ответ на письменную претензию истца последняя требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее ГПК РФ) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 28 ноября 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глазырина О.В., ее представитель Шипицын Ю.В., представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.00. между Глазыриной О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор № ... на сумму ... рублей по... % годовых сроком до 00.00.00.. Дополнительным соглашением № ... от 00.00.00. к указанному кредитному договору истцу продлен срок исполнения обязательств, предоставлена рассрочка погашения образовавшейся задолженности до 00.00.00. года.

Договором установлено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию.

Истец уплатил Банку всего комиссию за ведение ссудного счета в период с 00.00.00. года по 00.00.00. года в размере ... рубля ... копеек, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду документами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования истца о признании условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг являются недействительными (ничтожными), действия банка в этой части нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующие условия противоречат требованиям гражданского законодательства, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно произвел возврат Глазыриной О.В. денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, являются несостоятельными.

Согласно доводам ответчика и представленной выписке, 00.00.00. ответчик в порядке добровольного досудебного урегулирования спора произвел возврат на ссудный счет Глазыриной О.В., открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», ранее оплаченные истцом комиссии по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка.

Невозможность свободного распоряжения истцом перечисленными ответчиком денежными средствами, подтверждается также условиями раздела 3 кредитного договора № ..., регулирующими режим счета клиента

Кроме того, судам первой и кассационной инстанций ответчиком не было представлено доказательств получения денежных средств истцом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» необоснованным.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате суммы комиссии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникнет у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В настоящее время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Соответственно, подлежит снижению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Глазыриной Ольги Владимировны неустойки в размере ... рублей ... копеек.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Глазыриной Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов