Судья Михайлов О.В.                                                    Дело № 33-623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Загидуллиной Р.П. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Архиповой В.С.. С Загидуллиной Р.П. в пользу Архиповой В.С. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.С. обратилась в суд с иском к Загидуллиной Р.П. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указала на то, что 15 марта 2011 года в 13 часов 30 минут, Бондаренко Е.А., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ..., на основании доверенности, подъехал к магазину «...» по адресу: ..., и поставил автомобиль около входа в магазин на расстоянии около трех метров. Бондаренко Е.А. зашел в магазин, во время его нахождения в магазине произошел сход снега с крыши магазина на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Архиповой В.С.. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения. Причиненный материальный ущерб просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Загидуллина Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 22 ноября 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Архипова В.С., Бондаренко Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л.д. 174, 175), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Загидуллиной Р.П. Смирновой Т.С., Загидуллина Р.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2011 года усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Загидуллиной Р.П.

В протоколе судебного заседания отражено, что принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учел, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В решении суд указал на то, что ответчик в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых извещений по адресу регистрации, от получения которых ответчик уклоняется.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в адрес Загидуллиной Р.П. была направлена судебная повестка о том, что она вызывалась в качестве ответчика на 13 сентября 2011 года, однако заказное письмо с судебной повесткой вернулось в суд 9 сентября 2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Из материалов дела не усматривается, что судом принимались иные меры для извещения Загидуллиной Р.П. о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих использование судом иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства.

Ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, давать объяснения по делу, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Загидуллиной Р.П., не извещенной о дне рассмотрения дела, то это само по себе является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, вынести решение без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи:                                                                         Иванов А.В.

Путилова О.Н.