Судья Иванов А.В. дело № 33-938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Мартыненко В.И.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Рынок» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2011 года, по которому постановлено взыскать с ООО «Рынок» в пользу Пономарева Н.Г. убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рынок» о взыскании убытков, причиненных сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценки в размере ... руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 00.00.00. года, заключенному с С.А.И., он приобрел магазин № ..., расположенный по адресу: .... Право собственности на магазин было зарегистрировано за ним в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июня 2009 года право собственности на указанный магазин признано недействительным в связи с признанием объекта, строительство которого осуществлялось МУП «Рынок», самовольной постройкой. Магазин как самовольная постройка снесен, чем ему причинен ущерб в указанном размере, данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Рынок», осуществившего самовольную постройку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рынок» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарев Н.Г. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО «Рынок» Татариновой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, Пономарева Н.Г. и его представителя Вагиной Е.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рынок» просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО «Рынок» ликвидировано; указывает также на допущенные судом нарушения ст. 222, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих отношение к ответственности ответчика за причинение вреда истцу, неправильность оценки размера вреда исходя из рыночной стоимости снесенных строений.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2011 года было отменено, производство по делу по иску Пономарева Н.Г. к ООО «Рынок» о возмещении убытков прекращено на основании ст.ст.365, 220 ГПК РФ в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.00. г., юридическое лицо – ООО «Рынок» ликвидировано с внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 00.00.00. г. за государственным регистрационным номером ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 года данное кассационное определение отменено на основании ст. 397 ГПК РФ в связи с новыми обстоятельствами – вступившим в законную силу 01 марта 2012 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым признана недействительной и не соответствующей требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 00.00.00. г. за государственным регистрационным номером ... о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН ..., ИНН ...) в связи с его ликвидацией. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу, отпало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00. года С.А.И. (продавцом) и Пономаревым Н.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи помещения ..., назначение – нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности Пономарева Н.Г. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00. года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июня 2009 года признано недействительным зарегистрированное право собственности Пономарева Н.Г. на указанный объект недвижимости, на ОАО «Рынок» возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных построек. Основанием для признания зарегистрированных прав недействительными послужило отсутствие у МУП «Рынок», осуществившему самовольную постройку, соответствующим образом оформленных документов при осуществлении процесса строительства, а именно документов на земельный участок и разрешения на строительство. Названное решение суда о сносе построек исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика имеются все элементы состава деликтной ответственности, поскольку в связи с неправомерными действиями застройщика – МУП «Рынок», правопреемником которого является ООО «Рынок», осуществлена самовольная постройка.

Ссылка в жалобе на то, что право, не возникшее в силу самовольного характера принадлежавшей Пономареву Н.Г. постройки (ст. 222 ГК РФ), не может быть нарушено и, следовательно, восстановлению путем взыскания убытков в указанном судом размере не подлежит, является несостоятельной. Пономарев Н.Г., против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял строительство; его право собственности на нежилое помещение было длительное время зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому Пономарев Н.Г. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, на что правильно указал суд первой инстанции. Следовательно, возмещение имущественного вреда, понесенного в связи со сносом самовольной постройки, в данном случае относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства.

Утверждения кассатора о неправильности определения размера убытков исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости являются ошибочными, поскольку истец был лишен введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм материального права, иным выводам из обстоятельств дела, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рынок» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Е.Соснин

Судьи                                                                                   Н.Г.Лелеков

                                                                                     В.И.Мартыненко

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                          А.Е.Соснин