Судья Пасякина Т.Н. Дело № 33-774/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе
председательствующего Семенова П.В.,
судей Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурьяновой В.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года, которым с Бурьяновой ...12 в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Ола взысканы основной долг в сумме копейки, проценты за пользование кредитом в сумме копейки, договорная неустойка (пени) в сумме копеек, расходы по оценке имущества в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек
Обращено взыскание на имущество – автомашину года выпуска, №..., цвет бежевый, VIN №... г.н. №..., принадлежащую Бурьяновой В.Л., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомашины в размере рублей.
Встречное исковое заявление Бурьяновой В.Л. к. ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Ола о взыскании неправомерно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Взысканы с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Ола в пользу Бурьяновой В.Л. сумма неправомерно удержанной комиссии в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Ола обратилось в суд с иском к Бурьяновой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ... года заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей для приобретения автомобиля до 3 сентября 2010 года под 10 % годовых. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ... года заключен договор залога № №...
Истец выполнил свое обязательство по договору, Бурьянова В.Л., начиная с марта 2009 года, не исполняет свои обязательства по возврату кредита, платежи в погашение основного долга и процентов не осуществляет.
Бурьянова В.Л. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «БИНБАНК» неправомерно удержанных сумм комиссии в размере рублей копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек.
В обоснование иска указала, что условие заключенного договора с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Ола, в соответствии с которым она ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просила взыскать с Банка необоснованно полученные денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бурьянова В.Л. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом.
Выслушав представителя Бурьяновой В.Л. Январева Л.А., просившего решение суда изменить, представителя Банка Софронова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда, установленных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Согласно части 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Бурьянова В.Л. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № 17-KFA/05-3, заключенному с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Ола.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка и необходимости их частичного удовлетворения (за исключением требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета).
Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления также является правильным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действительно, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В то же время сумма процентов, взысканная с Бурьяновой В.Л., не является значительной, в связи с чем оснований для применения положений 333 ГК РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а встречный иск удовлетворен, Бурьянова В.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, суду следовало взыскать с Бурьяновой Л.В. в пользу ОАО «Бинбанк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть руб., а с ОАО «Бинбанк» в доход соответствующего бюджета следовало взыскать руб.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьяновой В.Л.– без удовлетворения.
Считать взысканной с Бурьяновой В.Л. в пользу ОАО «Бинбанк» государственную пошлину в размере рубля, а с ОАО «Бинбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.В. Волкова
О.Н. Путилова