Судья Лапшина Т.И. Дело № 33-869/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе
Председательствующего Г.В. Попова,
Судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО » на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2011 года, которым за Багаевым ...11 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру . С ООО » в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере .; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права Багаева Л.А. на указанную квартиру и внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаев Л.А. обратился в суд с иском к ООО » о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру
В обоснование иска истец указал на то, что квартира была предоставлена ему на основании ордера , выданного 28 ноября 1994 года администрацией п. Морки.
Жилое помещение входило в ведомственный жилой фонд государственного предприятия, и строительство жилого дома началось до реорганизации государственного предприятия в иную форму собственности, и учреждения им ООО « », за которым зарегистрировано право собственности на жилой дом. Истец полагает, что имеет право на передачу жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации жилого фонда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО « » просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о строительстве спорного жилого помещения, в том числе и на государственные средства, сделан без исследования и надлежащей оценки доказательств, представленных ответчиком. Приватизация концерна » была завершена 25 февраля 1993 года, незавершенное строительство дома №... дома №... по ... было передано РАО » взамен акций РАО. В связи с этим следует полагать, что дом в виде незавершенного строительства был оплачен за счет собственных средств РАО (путем передачи незавершенного строительства в уставной фонд акционерного общества и получения государством взамен акций ОАО »). Также не учтено, что доля государственных средств в стоимости строительства составила только 0,0008 % от стоимости, и что с истцом заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Валиахметова В.И., просившего решение отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 апреля 1994 года(л.д. 28-29) заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие ». Строительство осуществлено в сроки с июня 1992 года по апрель 1994 года. Этот акт послужил основанием к государственной регистрации права собственности ОАО на квартиру.
Вселение истца в спорную квартиру было произведено по ордеру №... от 28 ноября 1994 года (л.д. 4), выданного на основании постановления главы администрации поселка Морки №... от 27 июня 1994 года, то есть в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В приватизации спорного жилого помещения истцу отказано письмом ООО » от 03 февраля 2011 года (л.д. 5).
Согласно статье 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(далее – Закон «О приватизации») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке охранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в статье 4 Закона «О приватизации».
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона «О приватизации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона «О приватизации».
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Строительство жилого дома № 23 по ул. Газовиков в пгт. Морки было начато в июне 1992 года, что не оспаривается сторонами. Днем окончания строительства следует считать 25 апреля 1994 года, когда был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Предприятие « » создано 28 сентября 1993 года, что подтверждено его уставом и Распоряжением Глав администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород №... от 28 сентября 1993 года. Следовательно, строительство дома началось в тот момент, когда предприятие » являлось государственным предприятием.
Приватизация государственного газового концерна «Газпром», акционирование которого началось с 05 ноября 1992 года, завершилась 25 февраля 1993 года, то есть через 9 месяцев после начала строительства дома и за 14 месяцев до его окончания.
В материалах дела имеется акт оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО » и расположенных на территории Марий Эл, утвержденный Минимущества России 30 апреля 2003 года и согласованный с администрацией Республики Марий Эл (л.д. 48-50). Ответчик, ссылаясь на данный документ, утверждает, что государство на момент передачи РАО » спорного жилого дома, вложило минимальные денежные средства в строительство данного объекта – тыс. руб. от необходимых тыс. руб., что, должно свидетельствовать о том, что РАО » построило объект за счет собственных средств. Однако, ответчиком не учитывается, что данный акт составлен по состоянию на 01 июля 1992 года, то есть в то время когда » являлся государственным предприятием, до его приватизации оставалось 8 месяцев, до окончания строительства – 20 месяцев. Доказательств того, что строительство жилого объекта произведено после 25 февраля 1993 года (момента создания РАО ») за счет средств коммерческой организации РАО « либо предприятия », входящего в РАО », ответчиком не представлено.
Кроме того, законодательством не установлена какая – либо доля государственных вложений, отсутствие которой исключает возможность приватизации жилых помещений гражданами, а потому наличие государственных затрат в любом объеме при строительстве жилого дома акционерным обществом влечет применение положений указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8.
По отношению к истцу все условия приватизации квартиры соблюдены, право на приватизацию квартиры имеет только он.
Доводы ответчика об отсутствии данного жилого дома в реестре федерального имущества, заключении с истцами в 2004 году договора коммерческого найма жилого помещения не опровергают вывод суда о наличии у истцов данного права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО » – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Попов
Судьи О.Н. Путилова
Г.В. Кожинова