Судья Малышев И.М. Дело № 33-835/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе
председательствующего Г.В. Попова
судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества » в лице на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: признать п. 3.1 кредитного договора №... от 24 апреля 2009 года, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (открытое акционерное общество и Матуковым ...14, Матуковым ...15, Матуковой ...16, Матуковой ...17 об открытии кредитором ссудного счета и уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере не позднее даты выдачи кредита ничтожным. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Матукова ...18 за период с 05.08.2010 г. долга - материальный ущерб ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда ., государственную пошлину в доход государства
Определением Горномарийского районного суда от 10 мая 2011 года внесены исправления во вводную и резолютивную части решения, в соответствии с которыми во вводной части решения отчество истца указанное » исправлено на », в резолютивной части сумма взыскания с открытого акционерного общества в пользу Матукова ...19 долженность за период с 05.08.2010 г. долга - ущерба исправлена с ., на ., проценты за пользование чужими денежными средствами с коп. на .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матуков Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части договора, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 апреля 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере . В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет №..., на истца в свою очередь возлагается обязанность по оплате не позднее даты выдачи кредита единовременного денежного платежа (тарифа) в размере . за обслуживание ссудного счета, что нарушает права истца как потребителя. Истец просил признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного денежного платежа за обслуживание ссудного счета оплаты комиссии недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ущерб в размере ., который выразился в оплате банковского процента за пользование кредитом с суммы ., компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме .
Судом постановлены указанные решение и определение.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой Банка, следовательно, права истца как потребителя нарушены не были, ответчиком не были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав Матукова Д.В., Матукову А.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора от 24 апреля 2009 года в части открытия кредитором ссудного счета, а так же решение в части взыскания ущерба, подлежит отмене, решение в части взимания госпошлины подлежит изменению, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 1 подпунктом 4 ГПК РФ, в остальной части оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что между Матуковым Д.В. (заемщик), Матуковой А.М., Матуковым В.В., Матуковой А.Ю. (созаемщики) и ОАО кредитор) 24 апреля 2009 года был заключен кредитный договор . В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. Матуковым Д.В. произведена оплата в полном объеме.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 6) следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Матукову Д.В. не был бы выдан. Обслуживание счета в данном случае является определенной деятельностью, которую Банк обязуется осуществить за определенную плату (единовременный платеж).
Однако предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и открывается без участия заемщика. Открытие ссудного счета при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий (данная обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).
Следовательно, действия ответчика по открытию и ведению банковского счета являются законными, а вывод суда в этой части противоречит указанным нормам закона, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно положениям статьи 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, поскольку получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуги Банка по ведению ссудного счета, в данном случае суд первой инстанции правильно установил нарушение законодательства о правах потребителей и признал недействительным соответствующий пункт договора о взимании тарифа за введение ссудного счета.
Ссылка в жалобе на указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», иные письма государственных органов неосновательна, поскольку правомерность взимания платы за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика данными документами не определяется, данный вид платежа действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
Правомерно судом применено положение статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком незаконно произведено взимание суммы за обслуживание ссудного счета, поэтому судом обоснованно взысканы проценты с этой суммы за пользование чужими денежными средствами в пользу истца. Размер взыскания сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации соответствует закону, обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере ., (с учетом изменений, внесенных определением суда от 10 мая 2011 года), суд пришел к выводу, что в таком размере истцу был причинен материальный ущерб в связи с взиманием с него единовременной суммы за обслуживание ссудного счета в размере коп. Взыскание материального ущерба судом не мотивировано, истцом же указывается на то, что на данную сумму истец взял бы кредит меньше и, следовательно, не заплатил бы Банку проценты с этой суммы за пользование кредитом, поэтому ущерб выражается в уплаченных процентах за пользование кредитом с этой суммы.
Однако, данное утверждение истцом не подтверждено доказательствами. Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора за обслуживание ссудного счета взимается плата до выдачи кредита. Из материалов дела следует, что данная сумма истцом уплачена ответчику до получения им кредита. Уплата указанной суммы истцом в счет погашения кредита является предположением, доказательств тому истцом не представлено, что в силу статьи 56 ГПК РФ находится в его обязанности.
Таким образом, решение суда в этой части так же подлежит отмене.
Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным в отмененной части решения, непередавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске отказать.
В части взыскания госпошлины решение суда подлежит изменению, размер взысканной госпошлины с . следует снизить до ., поскольку удовлетворен иск имущественного характера на сумму . ( коп. + проценты по статье 395 ГК РФ .) а так же иски, не подлежащие оценке – признание частично ничтожным пункта 3.1 кредитного договора и иск о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того взыскание госпошлины надлежит произвести в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года отменить в части признания ничтожным пункта 3.1 в части открытия созаемщикам ссудного счета, кредитного договора №..., заключенного 24 апреля 2009 года между ОАО и Матуковым ...20 Матуковой ...21, Матуковой ...22, Матуковым ...23, а так же в части взыскания с ОАО в пользу Матукова ...24 ущерба в сумме ...25. Вынести новое решение в этой части, которым в иске Матукову ...26 к ОАО « о взыскании материального ущерба и признании пункта 3.1 в части открытия созаемщикам ссудного счета кредитного договора №..., заключенного 24 апреля 2009 года между ОАО и Матуковым ...27, Матуковой ...28, Матуковой ...29, Матуковым ...30, отказать.
Изменить решение Горномарийского районного суда от 20 апреля 2011 года в части взыскания госпошлины в доход государства в сумме ., и взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета муниципального образования .
В остальной части решение Горномарийского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества « – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Попов
Судьи О.Н. Путилова
Г.В. Кожинова