Cудья Малышева Л.Н. № 33-836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Путиловой О.Н., Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еланиной Н.И. на решение Волжского городского суда от 7 февраля 2011 года, по которому оставлено без удовлетворения заявление Еланиной Н.И. об отмене решения участковой избирательной комиссии №136 «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Еланиной Н.И. и ее наблюдателей по ст.70 п.15» от 11 октября 2009 года и признании частично недействительным Постановления избирательной комиссии городского округа «Город Волжск» от 15 октября 2009 года №23/188 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва в части итогов голосования по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еланина Н.И. обратилась в Волжский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии №136 «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Еланиной Н.И. и ее наблюдателей по ст.70 п.15» от 11 октября 2009 года и признании частично недействительным Постановления избирательной комиссии городского округа «Город Волжск» от 15 октября 2009 года №23/188 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва в части итогов голосования по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15.
В обоснование заявления указала на то, что 31 августа 2009 года зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15. 11 октября 2009 года участковая избирательная комиссия №136 вынесла решение «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Еланиной Наталии Ивановны и ее наблюдателей по ст.70 п.15». Полагает данное решение незаконным, поскольку участковая избирательная комиссия не имела полномочий принимать в отношении нее какие-либо решения, указанные в решении причины отстранения фактически отсутствовали. В ходе голосования обнаружились нарушения по порядку хода голосования на избирательном участке, она совместно с наблюдателями составляли акты о выявленных нарушениях и предъявляли их председателю комиссии. В принятии актов было отказано, в силу чего возникли с ее стороны законные замечания в адрес комиссии. После чего сотрудниками органов внутренних дел она была на длительный срок устранена с избирательного участка. Полагает, что указанные действия позволили провести бесконтрольное голосование на избирательном участке №136 не исключающее выдачу избирательных бюллетеней посторонним лицам. Кроме того, полагает, что М.Н.К. как муниципальная служащая не вправе была находиться в зале для голосования.
В судебном заседании Елагина Н.В. дополнительно указала, что при подсчете голосов обнаружила дополнительные нарушения. Неиспользованные бюллетени лежали на подоконнике непогашенные, их количество не было пересчитано. Бюллетени из переносных ящиков не пересчитывали каждый отдельно, их сосчитали вместе. Ее наблюдателей не брали на выездные голосования, не был оформлен протокол в увеличенной форме.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Еланина Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения Еланиной Н.И., ее представителя Перкиной В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Волжской городской территориальной избирательной комиссии Бейлина М.О., просившего решение суда оставить без изменения, заключение старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 октября 2009 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва. Постановлением избирательной комиссии городского округа «Город Волжск» №23/188 от 15 октября 2009 года признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по 24 одномандатным избирательным округам. Установлено, что в Собрание депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва избрано 24 депутата. По Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15 число избирателей, принявших участие в голосовании составило: абсолютное- 1053, в процентах 56,70%, из которых число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата составило:
- Астраханцева Т.С.- 838 голосов, в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании- 62,72%;
- Еланина Н.И.- 256 голосов, в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании- 19,16%;
- Шакирова Н.М.- 153 голосов, в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании- 11,45%.
Депутатом Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15 избрана Астраханцева Т.С. Постановление избирательной комиссии городского округа «Город Волжск» №23/188 от 15 октября 2009 года опубликовано в газете «Волжская правда» 21 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Согласно пункта 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Пунктом 2 статьи 90 Закона Республики Марий Эл «О выборах в органы местного самоуправления в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2008 года №70-З закреплено, что отмена судом решения избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования и иного выборного должностного лица местного самоуправления после определения результатов выборов осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Еланиной Н.И. требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15, допущено не было.
При этом суд исходил из того, что доказательств фактов нарушения правил предвыборной агитации, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов заявителем в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 15 статьи 70 Закона Республики Марий Эл «О выборах в органы местного самоуправления в Республике Марий Эл» член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство о выборах. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой избирательной комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что Еланина Н.И. в день голосования находилась на избирательном участке, допускала вмешательство в работу участковой избирательной комиссии, что послужило основанием для принятия решения об удалении ее из помещения для голосования. Участковая избирательная комиссия приняла решение об удалении Еланиной Н.И. из помещения для голосования в пределах своих полномочий. При этом материалами дела подтверждается, что наблюдатели Еланиной Н.И. фактически не были удалены из помещения для голосования.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о законности решения участковой избирательной комиссии №136 «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Еланиной Наталии Ивановны и ее наблюдателей по ст.70 п.15» от 11 октября 2009 года. Кроме того, суду не представлено доказательств, что удаление Еланиной Н.И. из помещения для голосования отразилось на волеизъявлении избирателей при реализации активного избирательного права.
Доводы Еланиной Н.И. о том, что на момент удаления ее из помещения для голосования она была действующим депутатом и не могла быть привлечена к какой-либо ответственности являются несостоятельными. Поскольку действия участковой избирательной комиссии по удалению заявителя из помещения для голосования не относятся к применению мер ответственности.
Достоверных доказательств воспрепятствования наблюдателям Еланиной Н.И. за порядком голосования вне помещения для голосования заявителем суду не представлено. Также Еланиной Н.И. не представлено доказательств нарушения порядка заполнения настенного протокола. Кроме того, не представлено доказательств, что данные нарушения оказали влияние на волеизъявление избирателей.
Доводы Еланиной Н.И. о нарушениях, допущенных участковой избирательной комиссией при подсчете голосов: неправильный подсчет бюллетеней из переносных ящиков, несвоевременное погашение неиспользованных бюллетеней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, судом также учтено и то обстоятельство, что каких-либо жалоб или заявлений о нарушении избирательного законодательства при проведении голосования, осуществлении подсчета голосов участковой избирательной комиссией от наблюдателей или представителей средств массовой информации, присутствовавших на избирательном участке, не поступало.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе и материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых доказательств того, что при проведении выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15 были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые могли бы повлечь признание выборов несостоявшимися, а их результатов - недействительными. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еланиной Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи О.Н. Путилова
О.В. Волкова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Волкова