Судья Медведева И.А. Дело № 33- 810/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Семенова П.В.
судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Петрова – Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 марта 2011 года, по которому постановлено признать Петрова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... и обязать органы паспортно-визовой службы снять Петрова С.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. признании его утратившим право пользования жилым помещением – ... и возложении обязанности на органы паспортно-визовой службы снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Обосновывая заявление, она сослалась на то, что 06 августа 2010 года купила эту квартиру у собственников – Э.Н.. и Е.Ю.. Право собственности истца зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы 25 августа 2010 года и ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. В квартире в момент заключения договора был зарегистрирован ответчик, приходящийся мужем продавца Э.Н.., который в соответствии с условиями договора должен был сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, но не сделал этого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Петрова С.В. – Симонов А.Г. оспаривает решение суда, считая незаконным, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав объяснения Симонова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Дмитриевой Л.Г.- Совкова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно сослался на п.2 ст. 292 ГК РФ и указал, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что право собственности на указанную квартиру перешло от Э.Н.. и Е.Ю. к Л.Г.. на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в УФРС.
В соответствии с условиями договора (пункт 5 Договора) продавцы обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета вместе с Петровым С.В. в течение 30 дней с момента подписания договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях удовлетворил иск.
В кассационной жалобе указывается на то, что согласно договору купли продажи продавцы имели право лишь по 1/3 доли в праве общей долевой собственности и не могли продать всю квартиру. По смыслу жалобы 1/3 доли принадлежала ответчику Петрову С.В., который не мог быть произвольно лишен собственности и жилища.
Действительно в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, из содержания которой следует, что квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой (л.д. 4).
Однако поскольку на это было обращено внимание только в кассационной жалобе, кассационной коллегии представителем истца Совковым А.В. представлена выписка из ЕГРП от 18 апреля 2011 года № ..., из содержания которой следует, что указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Е.Ю. и Э.Н..
Следовательно, их доли в праве составляли по ? доли, а не по 1/3 как ошибочно указано в договоре купли-продажи.
Поэтому следует признать, что в договоре была допущена описка, а довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.
В кассационной жалобе указано и на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который по роду работы находился в другой местности и не мог отстаивать свои права в суде.
Этот довод также является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что после продажи указанной квартиры, семья Петровых выехала для проживания в ....
Суд о месте и времени рассмотрения дела (10 часов 25 марта 2011 года) извещал Петрова С.В. как по месту регистрации (...), так и по фактическому месту жительства - ....
С места регистрации Петрова С.В. судебная повестка вернулась в суд как недоставленная в связи с истечением срока хранения на почте, а повестка, направленная по месту фактического жительства, 22 марта 2011 года была вручена матери ответчика Петрова С.В. в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 18).
Принимая от почтового работника судебную повестку для вручения Петрову С.В. и зная, что он находится в другой местности, мать ответчика взяла тем самым на себя ответственность заблаговременно сообщить сыну о месте и времени рассмотрения дела.
Никаких ходатайств от Петрова С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится по работе в другой местности, суд не получал.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несостоятелен и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Петрова – Симонова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В.Семенов
Судьи О.Н. Путилова и Г.В. Попов
Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл П.В.Семенов