Судья Богданова Т.М. № 33-829/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Созонова А.С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требовании Пидалина Г.М. удовлетворить частично и взыскать с Созонова А.С. в пользу Пидалина Г.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ..., в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности с 14 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме ..., судебные издержки в сумме ...
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пидалина Г.М. в возмещение материального ущерба ...;
взыскать с Созонова А.С., ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в размере ...: с Созонова А.С. ..., с ООО «Росгосстрах» ....
Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пидалин Г.М. обратился в суд с иском к Созонову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2010 года Созонов А.С., управляя автомашиной ... совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью. В связи с чем он проходил длительное лечение в МУЗ «Сернурская ЦРБ». После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был вынужден пройти томографию головного мозга, за что заплатил .... Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Также указал, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями не работает с 15 октября 2010 года, утратил заработок в сумме ..., который просил взыскать. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... и понесенные судебные расходы в сумме ....
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе Созонов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Пидалина М.Г. суммы в счет возмещения утраченного заработка, как незаконное и необоснованное, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе Созонова А.С. надлежащим образом (л.д. 96), в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения Созонова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части взыскания суммы в счет возмещения утраченного заработка, объяснения представителя Пидалина М.Г. – Казанцевой О.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Созонова А.С. денежной суммы в возмещение утраченного заработка.
Из решения от 19 апреля 2011 года следует, что, взыскивая с Созонова А.С. сумму в счет возмещения утраченного заработка, суд указал, что указанные суммы не относятся к страховому случаю согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В связи с тем, что суд неправильно применил закон и постановил взыскать эту сумму с Созонова А.С., решение суда в этой части подлежит отмене.
С учетом указанных норм закона, а также установленного судом факта страхования гражданской ответственности Созонова А.С. в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22), размер утраченного заработка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Соответственно и расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению: с Созонова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» ..., с ООО «Росгосстрах» ..., поэтому решение в этой части следует изменить.
В остальной части решение не оспаривается, поэтому проверке подлежит решение суда первой инстанции только в оспариваемой части.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2011 года в части взыскания с Созонова А.С. в пользу Пидалина Г.М. в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности с 14 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме ... отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пидалина Г.М. ... в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить и считать подлежащим взысканию государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» с Созонова А.С. ..., с ООО «Росгосстрах» ....
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи: О.Н. Путилова и Г.В. Кожинова
Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл П.В. Семенов