Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щеклеиной Л.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2011 года, которым Щеклеиной ...11 отказано в иске к Щеклеину ...12 о признании квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ..., совместно нажитым имуществом супругов, определении ее доли в имуществе в размере 2/3 и признании права собственности на 2/3 в имуществе; взыскана с Щеклеиной ...13 госпошлина в размере коп. в бюджет городского округа «Город Волжск».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеклеина Л.В. обратилась в суд с иском к Щеклеину В.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в этом имуществе и признании права собственности на ? долю в имуществе.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 17 декабря 2004 года по 30 июля 2008 года. В период брака ими совместно приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, .... Квартира приобретена на их совместные накопления. Впоследствии истец увеличила исковые требования, с учетом интересов их несовершеннолетней дочери просила отступить от начала равенства долей, признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли в имуществе в указанной квартире с учетом доли несовершеннолетней дочери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щеклеина Л.В. просит отменить решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Щеклеиной Л.В., просившей решение отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 17 декабря 2004 года по 30 июля 2008 года. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, ....
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что спорная квартира приобретена ответчиком за счет средств, полученных от продажи квартиры, сособственником которой он был на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.10.1993 года, то есть сособственником имущества приобретенного до брака по безвозмездной сделке.
Верно установив правоотношения сторон, суд правильно применил нормы семейного законодательства и обоснованно учел положения ст. 36 СК РФ, предусматривающие право супруга на сохранение личного имущества, полученного, в частности, по безвозмездной сделке.
Имеющееся в материалах дела нотариальное согласие Щеклеиной Л.В., на которое ссылается истец как на основное доказательство своей позиции, исследовано судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе договорами купли-продажи, показаниями свидетелей ...14., сведениями о доходах истца и ответчика.
В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку не учел, что истец и ответчик вложили 300000 руб., совместно накопленные с целью покупки квартиры, в стоимость квартиры, наряду с денежными средствами, которые ответчик занял у родственников на эти цели, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом в подтверждение указанных утверждений суду не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеклеиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
А.Е. Соснин