Судья Цыбляков С.А. Дело № 33-856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой О.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2011 года, которым на Морозову ...10 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу лично извиниться перед Красильниковой ...11 за оскорбления, унижающие честь и достоинство Красильниковой ...12 ...13, высказанные 21 января, 4 и 8 февраля 2011 года на сайте «Одноклассники» в сети Интернет.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Л.В. обратилась в суд с иском к Морозовой О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований указала, что ответчик обратилась в прокуратуру Юринского района, в Министерство финансов Республики Марий Эл, в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл с жалобами, в которых содержались не соответствующие действительности сведения о незаконном ведении кассовых операций, о незаконных действиях и махинациях с денежными средствами, незаконном увольнении работников руководителем финансового отдела Муниципального образования «Юринский муниципальный район» Красильниковой Л.В. Распространенные сведения, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе проведения проверки Министерством финансов Республики Марий Эл факты нарушений, махинаций и хищений денежных средств не выявлены, что подтверждалось актом от 21 февраля 2011 года. Также Морозова О.И. оскорбляла истца при ее переписке с работником финансового отдела Муниципального образования «Юринский муниципальный район» ...14. на сайте «Одноклассники» в сети Интернет. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нанесен вред ее чести, достоинству и деловой репутации, поэтому истец просила обязать ответчика публично опровергнуть эти сведения и привлечь ее к уголовной ответственности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Морозова О.И. просит отменить решение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Красильникова Л.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Морозова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе правом на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, - с другой.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В основу решения суда в качестве единственного доказательства по делу положена распечатка, якобы содержащая текст личных сообщений, передаваемых ответчиком работнику финансового отдела Муниципального образования «Юринский муниципальный район» Маховой Л.Н. на сайте «Одноклассники» в сети Интернет.
В ходе рассмотрения дела Морозова О.И. не отрицала факт переписки с Маховой Л.Н., однако отрицала факт оскорбления Красильниковой Л.В.
Согласно Регламенту сайта odnoklassniki.ru, размещенному в сети Интернет (http://odnoklassniki.ru/cdk/st.cmd/helpContent/st.section/regulations), под личными сообщениями понимаются электронные сообщения, передаваемые одним Пользователем другому и не доступные третьим лицам, отправка и получение которых осуществляется с использованием Персональной страницы Пользователя. При этом персональная страница Пользователя – раздел Сайта, доступный Пользователю после регистрации, посредством которого Пользователь осуществляет управление своей учетной записью (аккаунтом), размещение фотографий, информации, отправку и получение личных сообщений и иные действия, связанные с использованием Сайта. Для входа в аккаунт используется личный пароль пользователя. Согласно п. 9.3. регламента Владелец Сайта (ООО Одноклассники) гарантирует тайну переписки, осуществляемой Пользователями посредством личных сообщений.
Из положений указанного регламента ясно, что личные сообщения, передаваемые одним Пользователем другому на сайте «Одноклассники» носят конфиденциальный характер. В соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ Морозова И.О. имела право на тайну переписки посредством личных сообщений, передаваемых посредством сайта «Одноклассники». При этом право Морозовой О.И. на тайну переписки не было ограничено на основании решения суда, как этого требует положение п. 2 ст. 23 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В основу решения суда в качестве единственного доказательства по делу положена распечатка, которая якобы содержит тексты личных сообщений. Подлинность этого документа установить невозможно.
Следовательно, данная распечатка является ненадлежащим доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Ввиду того, что по данному делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, которым в иске Красильниковой Л.В. к Морозовой О.И. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Красильниковой ...15 отказать в иске к Морозовой ...16 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
А.Е. Соснин