Судья Гребнева Т.И. Дело № 33-925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сергеевой И.В. к Пономареву Н.Г., Сергееву А.И. об освобождении имущества от ареста в виде запрета.
Постановлено освободить от ареста в виде запрета следующее имущество:
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
5. ...
6. ...
7. ...
8. ...
9. ...
10. ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева И.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Пономареву Н.Г., Сергееву А.И. об освобождении из-под ареста принадлежащего ей вышеуказанного ... имущества
В обоснование заявленных требований истец указала, что данные ... принадлежат ей на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ... года от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ей было получено уведомление о государственной регистрации запрета, в котором указано, что на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2010 года Сергееву А.И. запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом. В тот же день в адрес Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов по Республике Марий Эл была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой разъяснить, на каком основании на ее имущество был наложен арест и запрет, а также – выдать копию данного постановления. 24 июля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено право обратиться с иском в суд. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество, поскольку она должником по исполнительному производству не является, брак с Сергеевым А.И. расторгнут, между супругами заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанное имущество является ее собственностью, данный брачный договор до вынесения постановления судебным приставом о наложении ареста был представлен судебному приставу-исполнителю и имеется в материалах исполнительного производства. Указала, что является индивидуальным предпринимателем и купля-продажа недвижимости является видом ее деятельности и запрет нарушает ее права.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Сергеевой И.В. об освобождении имущества от ареста.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 22 февраля 2011 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Пономарева Н.Г. и рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Алешечкина О.Н., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила заявленные требования и просила освободить указанное в иске имущество от ареста в виде запрета, доводы, изложенные в иске, поддержала; дополнительно пояснила, что арест имущества истца в виде запрета произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета брачного договора, заключенного истцом и Сергеевым А.И., и без учета соразмерности стоимости арестованного имущества сумме взысканной решением суда с Сергеева А.И. в пользу Пономарева Н.Г.; истец не является стороной исполнительного производства и не отвечает по обязательствам Сергеева А.И. Кроме того оценка ... имущества судебным приставом исполнителем не проводилась, оценщик не привлекался; арест наложен в виде запрета, что не предусмотрено законом; среди арестованного имущества также имеется имущество, приобретенное истцом до брака по безвозмездным сделкам; право на обращение взыскания на имущество должника без учета брачного договора Пономаревым Н.Г. реализовано в другом судебном разбирательстве, по которому вынесено решение об обращении взыскания на ? долю в праве собственности Сергеева А.И. в ..., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены ... руб., что также превышает сумму задолженности Сергеева А.И. перед Пономаревым Н.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пономарев Н.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Сергеева И.В., Сергеев А.И., Пономарев Н.Г., представитель Йошкар-олинского городского отдела Службы судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Сергеевой И.В. Алешечкиной О.Н., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... по взысканию с Сергеева А.И. в пользу Пономарева Н.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и других сумм, всего в размере .... Как указано в постановлении о наложении ареста от 6 июля 2010 года, арест наложен на имущество супруги должника Сергеевой И.В.
Также судом установлено, что брак между Сергеевой И.В. и Сергеевым А.и. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 в г. Йошкар-Ола от 5 июля 2010 года.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Между тем, из материалов исполнительного производства не следует, что при наложении ареста на имущество истца (бывшей супруги должника) судебным приставом-исполнителем был составлен такой акт и в соответствии с требованиями закона была произведена предварительная оценка стоимости каждого объекта недвижимости и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Не имеется таких сведений и в самом постановлении о наложении ареста от 6 июля 2010 года.
Сергеевой И.В. представлен суду выполненный ООО ... отчет №... об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ... от ... года, согласно которому рыночная стоимость только этого имущества составляет ... руб., что значительно превышает размер долга Сергеева А.И. перед Пономаревым Н.Г.
Также судом установлено, что подвергнутая аресту квартира по адресу ... не является и не являлась общим имуществом супругов Сергеевых, принадлежала только истцу.
В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда является правильным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Сергеевой И.В. в указанном в постановлении от 6 июля 2010 года объеме не отвечали целям, установленным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили её права, как собственника недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении по настоящему делу заочного решения от 31 декабря 2010 г. не имеют юридического значения при проверке данного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
судьи В.В. Братухин
О.Н. Путилова