Судья Гайнутдинова А.С. № 33-742/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Попова Г.В. и Кожиновой Г.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу заместителя управляющего Волжским отделением № 6281 Сбербанка России З.В. Ивановой на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:
обязать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ оборудовать пандусом вход в здание филиала - Волжского отделения № 6281 по адресу: ... в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утв.Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
16 июля 2001 года № 73.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Волжское отделение № 6281 государственную пошлину в доход городского округа «Город Волжск» в размере ....
Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Волжское отделение № 6281 (далее Банк) об обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание филиала банка.
В заявлении указано, что Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов установлены нарушения закона в деятельности ответчика.
Согласно информации Управления социальной защиты населения и труда в г. Волжске Республики Марий Эл от 28 сентября 2010 года и от
28 января 2011 года вход в здание филиала банка - Волжское отделение № 6281 по адресу: ... не отвечает требованиям доступности для маломобильных групп населения, так как не оборудовал пандусом. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 28 февраля 2011 года нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит банку на праве собственности.
В силу действующего законодательства здание банка относится к объектам социальной инфраструктуры, к которому должен быть обеспечен беспрепятственный доступ инвалидам.
14 апреля 2009 года, 24 января 2011 года банк письменно проинформирован Управлением социальной защиты населения и труда в г. Волжске Республики Марий Эл о необходимости оборудования входа в здание пандусом.
Вместе с тем до настоящего времени вход в здание банка пандусом не оборудован, что исключает доступ в здание инвалидов, использующих кресла-коляски, тем самым нарушается право указанной категории лиц на обеспечение им равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских и других прав и свобод, гарантированное государством.
В заявлении поставлен вопрос обязать ответчика оборудовать пандусом вход в здание филиала в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2011 года №73.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе заместителя управляющего Волжским отделением № 6281 Сбербанка России Ивановой З.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.
В возражениях на кассационную жалобу Волжский межрайонный прокурор просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ширкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения прокурора Полозовой Т.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах - СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений.
Из материалов дела следует, что здание Волжского отделение № 6281 Сбербанка России, являющееся объектом социальной инфраструктуры, не оборудовано в соответствии с требованиями указанного СНиП пандусом, обеспечивающим беспрепятственный доступ в здание инвалидов и лиц с ограниченными возможностями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Изложенные в решении итоговые выводы судебная коллегия считает правильными.
Довод кассационной жалобы о том, что после реконструкции крыльца здания отделения Банка в г. Волжске было принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны компетентных государственных органов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по оборудованию входа в здание пандусом установлена федеральным законом и материалами дела подтверждается, что указанная обязанность ответчиком не выполнена.
В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у ответчика существует программа по переформатированию своей филиальной сети, согласно которой к 2016 году все здания будут оборудованы средствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.
Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о его неправильности.
Указание в жалобе на то, что в резолютивной части не указан срок, в течение которого здание Банка должно быть оборудовано пандусом, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Волжским отделением № 6281 Сбербанка России Ивановой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи: Г.В. Попов и Г.В. Кожинова
Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл П.В. Семенов