Судья Салихова Э.И. Дело № 33-919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Думбрису ...9, Думбрису ...10, Пуртову ...11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Думбрису А. А., Думбрису А.В., Пуртову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2007 г. № №... в сумме коп., расторжении данного договора, указывая, что с мая 2009 года ответчик Думбрис А.А., с которым заключен кредитный договор на сумму руб. с процентной ставкой 22% годовых и сроком возврата до 20 ноября 2004 года, платежи по возврату кредита не производит, что послужило основанием для обращения в суд для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит определение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Москвичевой Т.Н., поддержавшей жалобу, Думбриса А.А., Думбриса А.В., Пуртова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 ноября 2007 года заключен кредитный договор № 629/0009-0000490, в соответствии с которым Банк предоставил Думбрису А.А. денежные средства в размере 1512 000 рублей.
В указанных документах отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена с Думбрисом А.А. как с индивидуальным предпринимателем, в договоре не содержится реквизитов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе государственного регистрационного номера (ОГРНИП) или идентификационного номера предпринимателя в качестве налогоплательщика (ИНН).
Имеющаяся в материалах дела анкета не является составной частью заключенного кредитного договора, в ней содержатся сведения об ответчике и как индивидуальном предпринимателе, и как о физическом лице.
Кроме того, как прямо указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подведомственность спора определяется исходя из предмета иска.
Доказательств того, что полученные средства использованы ответчиком на развитие предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится, кроме того, согласно имеющемуся решению об одобрении выдачи кредита, цель его выдачи – потребительские нужды.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить долг по кредитному договору, стороной которого являлось физическое лицо.
Что касается наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе кредитных договоров. Само по себе наличие данного статуса с учетом предмета и основания заявленного иска подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет.
Кроме того, иск предъявлен в солидарном порядке, как к заемщику, так и к поручителям, являющимся физическими лицами.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийСеменов П.В.
Судьи Путилова О.Н.
Братухин В.В.