Судья Малышев И.М. дело № 33-878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года, по которому постановлено иск Анишкина Ю.Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Анишкина Ю.Л. в возмещение восстановительных расходов 62142 руб. 41 коп., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта – 2103 руб. 46 коп., судебных расходов по составлению исковых требований – 4000 руб., услуг по хранению – 16700 руб., всего 84945 руб. 87 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Анишкина Ю.Л. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2748 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анишкин Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зубкову Н.В., Шалаеву Е.М. о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указал, что 01 мая 2010 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ГАЗ..., и автомобиля ГАЗ..., принадлежащего Зубкову Н.В., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шалаев Е.М. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шалаев Е.М., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ... застрахована в ООО «Росгостсрах» по договору ОСАГО. Ответчик – ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., однако Анишкин Ю.Л. не согласен с данным размером выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной оценщиком Л.В.А. 10 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37556 руб. 85 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком Л.В.А., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 14675 руб. 26 коп. (37556 руб. 85 коп. – 22881 руб. 59 коп.), а также понесенные им расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. Помимо этого, истцом понесены дополнительные затраты, связанные со снятием суммы страхового возмещения с его счета в банковском учреждении, с оплатой услуг автостоянки, транспортного налога в период невозможности пользования автомобилем, с необходимостью аренды автомобиля. Действиями Шалаева Е.М. истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 100000 руб.
После неоднократного уточнения исковых требований Анишкин Ю.Л. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89487 руб. 41 коп, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 103 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6750 руб. 80 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг автостоянки в размере 16520 руб., расходы, связанные с уплатой транспортного налога за период невозможности пользования автомобилем в размере 5138 руб. 90 коп., расходы, связанные с арендой автомобиля за период с 22 декабря 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере 49500 руб. Помимо указанного, истец просил взыскать в свою пользу с Шалаева Е.М. денежные средства в размере 114000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с необходимостью аренды автомобиля за период невозможности его использования, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Шалаева Е.М. в солидарном порядке понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., и изменений к исковому заявлению в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу Анишкин Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Багиной О.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по хранению транспортного средства – автомобиля ГАЗ..., принадлежащего Анишкину Ю.Л., суд указал, что эти расходы подлежат возмещению за период со дня дорожно-транспортного происшествия до дня рассмотрения дела по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства проводилась независимая экспертиза по определению размера ущерба, и заключение данной экспертизы принято судом.
Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу п.п. «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются потерпевшему со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Из дела видно, что осмотр автомобиля истца был произведен 07 мая 2010 года (л.д.55). Согласно справке ООО от 06.08.2010 г., автомобиль ГАЗ-..., принадлежащий Анишкину Ю.Л., находится на хранении на автостоянке с 01 мая 2010 года, стоимость хранения составляет 60 рублей в сутки (л.д.9). С учетом указанных обстоятельств, решение суда в описываемой части подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл подлежат взысканию в пользу Анишкина Ю.Л. расходы по хранению транспортного средства – автомобиля ГАЗ... в сумме 420 рублей.
Довод кассатора о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате Анишкину Ю.Л. страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что последний является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению.
Действительно, в обжалуемом решении суд указал на нарушение водителем Анишкиным Ю.Л. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и об отсутствии в действиях водителя Шалаева Е.М. нарушений Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2010 года Шалаев Е.М. признан виновным в том, что он 01 мая 2010 года около 15 часов 35 минут, управляя автомобилем ГАЗ..., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Тем самым Шалаев Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16).
Названное постановление по делу об административном правонарушении от 01 мая 2010 года решением судьи Козьмодемьянского городского суда от 23 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба Шалаева Е.М. – без удовлетворения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд первой инстанции, признавая установленной вину Анишкина Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ошибочно не признал преюдициальность решения Козьмодемьянского городского суда от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении. В нарушение закона суд вступил в обсуждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и, более того, дал им противоположную оценку, признав Анишкина Ю.Л. виновным в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В силу приведенных обстоятельств указания суда первой инстанции о нарушении водителем Анишкиным Ю.Л. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и об отсутствии в действиях водителя Шалаева Е.М. нарушений Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Анишкина Ю.Л. суммы расходов по хранению транспортного средства – автомобиля ГАЗ-...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Анишкина Ю.Л. расходы по хранению транспортного средства – автомобиля ГАЗ... в сумме 420 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года указания о нарушении водителем Анишкиным Ю.Л. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии в действиях водителя Шалаева Е.М. нарушений Правил дорожного движения РФ.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Председательствующий П.В.Семенов
Судьи Г.В.Кожинова
А.Е.Соснин
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл А.Е.Соснин