Судья Петрова О.А. Дело № 33-947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сунцова В.Л. – Фадеева М.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2011 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ..., изложенные в землеустроительном деле и акте согласования границ земельного участка, использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №...; исключена из государственного кадастра недвижимости запись описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ...; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Азизова А.Э. в пользу Сунцова В.Л. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме копеек и расходы по государственной пошлине в сумме рублей; отменены меры обеспечения иска Сунцова В.Л. к Азизову А.Э., Макаровой Д.К., принятые определением судьи Медведевского районного суда от 18 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцов В.Л. обратился в суд с иском к Азизову А.Э., Макаровой Д.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ..., признании ничтожным договора купли-продажи данного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права Макаровой Д.К. на него, возложении на Макарову Д.К. обязанности перенести забор на ранее существовавшие границы, снести индивидуальный жилой дом на участке, признав его самовольной постройкой.
В обоснование требований указал, что на части принадлежащего ему участка собственник смежного с ним участка Макарова Д.К. начала строительство жилого дома и установила забор, ограничив ему доступ к земельному участку. Акт согласования границ земельного участка с бывшим владельцем смежного земельного участка Азизовым А.Э., с которым Макарова Д.К. 23 мая 2008 года заключила договор купли-продажи, он не подписывал.
После уточнения исковых требований Сунцов В.Л. просил суд признать недействительным межевое дело № №... от ... года, в том числе акт согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №..., признать недействительной регистрацию права собственности на данный земельный участок за Азизовым А.Э., признать ничтожным договор купли-продажи указанного земельного участка, аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на Макарову Д.К., признать недействительными и аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости, содержащие сведения о земельном участке: о кадастровом номере и дате внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка, описании местоположения объекта недвижимости на земельном участке, о площади, о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, об адресе объекта недвижимости, сведения о вещных правах на объект недвижимости и об обладателях этих прав, о кадастровой стоимости объекта недвижимости; возложении на ответчиков обязанности снести забор; признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ..., и обязать Макарову Д.К. снести его за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сунцова В.Л. – Фадеев М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав объяснения Сунцова В.Л., его представителя Фадеева М.В., поддержавших доводы жалобы, Азизова А.Э., Макаровой Д.К., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 1995 года Сунцову В.Л. на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № 1347 от 4 ноября 1992 года «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения и постоянное владение» выдано свидетельство № 357 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком около ... общей площадью 2304 кв. м в границах согласно чертежу.
31 мая 2010 года на основании данного свидетельства Сунцов В.Л. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 2304 кв. м, расположенный по адресу: ....
24 августа 1995 года Азизову А.Э. также выдано свидетельство № 378 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в ... общей площадью 1245 кв. м в границах согласно чертежу, состоящим из участка № 1 площадью 720 кв. м и участка № 2 площадью 525 кв. м.
11 февраля 2008 года на основании данного свидетельства Азизов А.Э. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок № 1 площадью 720 кв. м с адресом: ..., а 23 мая 2008 года продал данный земельный участок Макаровой Д.К.
Указанные земельные участки являются смежными.
В отношении земельного участка площадью 720 кв. м в 2007 году по заявлению Азизова А.Э. проведены землеустроительные работы по установлению в натуре его границ, земельному участку присвоен кадастровый номер №....
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Сунцов В.Л. не принимал участие при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, как того требует действующее земельное законодательство, что свидетельствует о нарушении его прав при проведении указанных работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты межевания, изложенные в землеустроительном деле, недействительными, а сведения об описании местоположения границ данного земельного участка – подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости.
Вместе с тем выявленные судом нарушения при проведении землеустроительных работ не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Азизовым А.Э. и Макаровой Д.К. и не являются основанием для признания государственной регистрации права собственности последней на данный земельный участок недействительной. Требования истца в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как заявленные лицом, не доказавшим нарушение данными действиями ответчиков своих прав и законных интересов, не являющимся стороной сделки и не оспаривающим принадлежность данного земельного участка Макаровой Д.К., а ранее Азизову А.Э.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о неопределенности предмета договора купли-продажи земельного участка, полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре предмета купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Такой договор может быть признан незаключенным. Между тем, договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, условия договора сторонами исполнены, следовательно, договор следует полагать заключенным и действительным. Как верно отмечено судом, между сторонами - правообладателями смежных земельных участков имеется спор не о праве собственности на указанные участки, а об определении их фактических границ, которые являются отличными от границ, установленных первичными правоустанавливающими документами.
Поскольку при присвоении кадастрового номера участку Сунцова В.Л. границы его земельного участка в натуре не определялись, доводы жалобы о самовольном занятии и присвоении части его земельного участка ответчиком со ссылкой на экспертные заключения, характеризующие первоначальное местоположение земельных участков с отражением последующих фактических границ земельного участка ответчиков без отражения таких же границ земельного участка истца являются преждевременными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
При разрешении требований о возложении на ответчиков обязанности снести забор и самовольную постройку, каковой, по мнению истца, является индивидуальный жилой дом Макаровой Д.К., судом также тщательно исследованы доказательства, проверены все доводы сторон, правовая оценка которым подробно и мотивированно изложена в судебном решении. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы в указанной части также не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Действия судьи по отмене обеспечительных мер соответствуют правилам статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав истца.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сунцова В.Л. – Фадеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Семенов
Судьи О.Н. Путилова
А.Е.Соснин