Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 33-876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Тойшевой С.И. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина Е.Я. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено взыскать солидарно с Никитина Е.Я., Никитиной Г.А., Васильевой Т.Е. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волжского отделения № 6281 задолженность по кредитному договору ... от 04 апреля 2008 года в сумме 212 487 рублей 76 копеек, из них: 169 995 рублей 96 копеек -просроченный основной долг, 10 458 рублей 46 копеек - просроченные проценты за период с 22 июля 2010 года по 10 декабря 2010 года, 297 рублей 24 копейки - пени по просроченным процентам, 30 735 рублей 10 копеек -срочные проценты по 04 апреля 2013 года. Взыскать в равных долях с Никитина Е.Я., Никитиной Г.А., Васильевой Т.Е. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волжского отделения № 6281 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Волжское отделение № 6281 (далее по тексту – банк) обратилось в суд к Никитину Е.Я., Никитиной Г.А., Васильевой Т.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2008 года между банком и Никитиным Е.Я. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить Никитину Е.Я. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок по 04 апреля 2013 года под 17 % годовых, а Никитин Е.Я. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Никитиным Е.Я. 04 апреля 2008 года с Никитиной Г.А. и Васильевой Т.Е. заключены договоры поручительства ..., по которым поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение Никитиным Е.Я. обязательств по кредитному договору ... от 04 апреля 2008 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, то есть нести солидарную с Никитиным Е.Я. ответственность по выполнению условий кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, Никитину Е.Я. выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Никитин Е.Я. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору. Задолженность Никитина Е.Я. по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2011 года составила 212 487,76 рублей, из них: 169 995,96 рублей - просроченный основной долг, 10 458,46 рублей - просроченные проценты за период с 22 июля 2010 года по 10 декабря 2010 года, 297,24 рублей - пени по просроченным процентам, 30 735,10 рублей - срочные проценты по 04 апреля 2013 года. Указанные суммы банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин Е.Я. просит решение суда отменить, оспаривая его в части взыскания срочных процентов. По мнению кассатора, требование банка о взыскании процентов на будущее время не основано на законе.
В возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Никитин Е.Я. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя банка Петрова А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик Никитин Е.Я., а также поручители Никитина Г.А., Васильева Т.Е. допустили просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, другой стороной которого (кредитором) является банк. Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности по иску кредитора.
Довод жалобы о безосновательности взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, а именно до момента возврата суммы кредита, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).
В соответствии с кредитным договором от 04 апреля 2008 года ..., проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Никитиным Е.Я. по 04 апреля 2013 года. Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства и условий договора, проценты за пользование кредитом могли быть взысканы судом до указанной даты при условии заявления займодавцем соответствующего требования. Истцом по настоящему делу данное требование было заявлено.
Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Е.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В.Семенов
Судьи С.И.Тойшева
А.Е.Соснин
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл А.Е.Соснин