Cудья Пасякина Т.Н. дело № 33 - 945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.
судей Братухина В.В. и Тойшевой С.И.
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Никола» Смышляева А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года, которым исковое заявление Курандина Н.Н., Всеволодова О.В. к ООО «Никола» о расторжении договоров и взыскании убытков удовлетворено; расторгнут договор №... долевого участия в строительстве ... пристроя между жилыми домами №... по ..., заключенный между Курандиным Н.Н. и ООО «Никола» от ... и взысканы с ООО «Никола» в пользу Курандина Н.Н. убытки в сумме ... рублей, расходы по оценке имущества в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей; расторгнут договор долевого участия в строительстве от ... между Курандиным Н.Н. и ООО «Никола» ... помещения ... в этом же пристрое, и взысканы с ООО «Никола» в пользу Курандина Н.Н. убытки в сумме ... рублей; расторгнут договор долевого участия в строительстве ... между Всеволодовым О.В. и ООО «Никола» ... помещения ... в этом же пристрое, и взысканы с ООО «Никола» в пользу Всеволодова О.В. убытки в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курандин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Никола», в котором просил расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, заключенные между истцом и ответчиком ... и ..., с обязательством ООО «Никола» построить и передать истцу соответственно ... помещение ... в ... пристрое между жилыми домами №... по ул..., и ... квартиру ... этого же пристроя, ... взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что им были выполнены обязательства по договорам. Договорная стоимость ... помещения составила ... рублей, квартиры- ... руб. Истец свои обязательства по оплате договоров исполнил. ООО «Никола» свои обязательства по передаче указанных подвального и жилых помещений в установленный срок в собственность истца не выполнило. ... ООО «Никола» заключило с ФГУ ... государственный контракт, согласно которому ООО «Никола» продало ФГУ ... часть ... жилого дома с мансардой, магазинами и офисами ..., в которую входило ... помещение и квартира, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве от ... и от .... Тем самым ООО «Никола» существенно нарушило свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором долевого участия в строительстве, что нарушило право истца на получение ... помещения и квартиры в ... пристрое между жилыми домами №... по .... В связи с этим договоры со стороны ответчика выполнены быть не могут. Требование истца о расторжении вышеуказанного договора и возмещение убытков направлено арбитражному управляющему ООО «Никола», но ответа до настоящего времени не поступило. Рыночная стоимость ... помещения в настоящее время составляет ... рублей, квартиры ... рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 7 июня 2010 г. исковые требования были удовлетворены, названные договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, в пользу истца взысканы убытки в размере ... руб. по ... помещению и ... руб. по жилому помещению, взысканы расходы по оценке имущества и по уплате государственной пошлине ... руб. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
По заявлению ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта решение отменено, и производство по делу возобновлено.
Основанием послужило то, что выявились новые обстоятельства, неизвестные заявителю и суду. Таким обстоятельством является то, что ... Курандин Н.Н. по договору уступки прав требования уступил Всеволодову О.В. право требования от ООО «Никола» части спорного ... помещения.
При этом Всеволодов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Никола», в котором просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком ... в части передачи ... помещения ...; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и Курандиным Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ему перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от ... части ... помещения .... ООО «Никола» свои обязательства по передаче указанного ... помещения в установленный срок не выполнило, и не может, поскольку ... ООО «Никола» заключило с ФГУ ... государственный контракт, согласно которому ООО «Никола» продало ФГУ ... часть ... жилого дома с мансардой, магазинами и офисами ..., в которую входило спорное ... помещение. Тем самым ООО «Никола» существенно нарушило свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором долевого участия в строительстве, что нарушило право истца на получение ... помещения ..., стоимость которого в настоящее время составляет ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Никола» просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с указанными требованиями истцам необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Никола», поскольку общество решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 января 2010 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В возражениях на кассационную жалобу Курандин Н.Н. и Всеволодов О.В. выражают свое согласие с вынесенным судебным постановлением, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.
Конкурсный управляющий ООО «Никола» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно (л.д. 75), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Курандина Н.Н.-Александрова А.Г. доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствие со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводом кассационной жалобы является то, что, по мнению заявителя, дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Однако, этот довод является несосоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, истцы обратились с требованиями о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании убытков.
Договор о долевом участии в строительстве не является денежным обязательством ООО «Никола» перед истцом и требование о расторжение этого договора так же не является денежным требованием, поэтому в силу ст. 126 п. 1 абз. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть предъявлено в ходе конкурсного производства.
Поскольку спор возник между гражданином и юридическим лицом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 201 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Никола» Смышляева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Семенов П.В.
Судьи Братухин В.В.
Тойшева С.И.