Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-936/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шматенко Н.П., действующей также в интересах Шматенко А.В., на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года, которым Шматенко ...15, Шматенко ...16 отказано в иске к Белюзову ...17 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шматенко Н.П., Шматенко А.В. обратились в суд с иском к Белюзову И.В. о взыскании стоимости снесенного им гаража – в пользу Шматенко Н.П. рублей, в пользу Шматенко А.В. – рублей.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. ... ..., при этом доля Шматенко Н.П. в праве собственности на гараж – 3/4, доля Шматенко А.В. – 1/4. Летом 2010 года Шматенко Н.П. обнаружила, что гараж снесен ответчиком. Истцы полагали, что ответчик должен возместить им стоимость данного гаража пропорционально долям в праве собственности. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость гаража составляет рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шматенко Н.П., действующая также в интересах Шматенко А.В., просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шматенко Н.П., просившую решение отменить, Белюзова И.В. и его представителя Смирнову М.Ю., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из материалов дела, ...20., супруг истца Шматенко Н.П., по договору купли-продажи от 11 августа 1999 года приобрел у ...18 ...19. гараж по адресу: Республика Марий Эл, ... на земельном участке 26,9 кв. м.
11 ноября 1999 года на основании постановления администрации города Волжска № 1206 от 3 ноября 1999 года ...21. выдано свидетельство на право пользования землей под гаражом площадью 26,9 кв. м.
После смерти ...22 Шматенко Н.П. стала собственницей 3/4 доли в праве собственности на гараж (свидетельство о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года – л.д. 8), Шматенко А.В. – 1/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 7 декабря 2010 года – л.д. 9).
Доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок зарегистрированы за истцами 19 ноября 2010 года (л.д. 7, 10).
Ответчик Белюзов И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21 октября 2009 года (л.д. 41-42) является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1269 кв. м по вышеуказанному адресу. Жилой дом и земельный участок приобретены им на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года у ...23
Суд, посчитав, что на момент сноса гаража у ответчика не имелось оснований полагать, что часть земельного участка и гараж принадлежат истцам на праве собственности, следовательно, в его действиях отсутствует вина, как элемент необходимый для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.
Согласно объяснениям, данным сторонами в суде первой инстанции, в 2009 году гараж, принадлежавший истцам, снесен ответчиком. Как пояснил ответчик в судебном заседании (л.д. 142), ничто не указывало, что строение имеет хозяина.
Гараж, принадлежавший истцам, не являлся предметом договора купли-продажи от 20 августа 2009 года, заключенного с ответчиком. Согласно составленному в 2007 году органами БТИ техническому паспорту жилого дома, приобретенного ответчиком, гараж не входит в состав данного жилого дома, в паспорте содержатся сведения о том, что гараж принадлежит Шматенко В.А. на праве собственности.
Исходя из изложенного, Белюзов И.В. должен был полагать, что гараж принадлежит на праве собственности третьим лицам. Осуществляя снос, ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к установлению собственника гаража.
Тот факт, что согласно материалам землеустроительного дела земельный участок ответчика не содержит каких-либо вкрапленных земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в том числе на том месте, где располагался гараж истцов, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела, поскольку спор заявлен относительно возмещения ущерба за снос гаража, а не принадлежности земельного участка.
Устранить указанные нарушения при рассмотрении дела судебная коллегия не имеет возможности, поэтому дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом собранных по делу доказательств постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Н. Путилова
Судьи Г.В. Кожинова
А.Е. Соснин