Cудья Виногорова Г.А. Дело № 33-909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Тойшевой С.И. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефремова Я.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2011 года, по которому постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Ефремову Я.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ефремова Я.А., Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Шокта Агро» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) солидарно долг по кредитному договору в сумме 657527 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по кредиту в сумме 623013 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 31882 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1630 рублей 98 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в сумме 1000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9775 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречного иска Ефремову Я.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шокта-Агро» о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора займа денежных средств и договора поручительства недействительными гражданско-правовыми сделками, о применении к отношениям по договору поручительства правил о займе и кредите, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ефремову Я.А. и ООО «Шокта-Агро» о взыскании в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 657527 рублей 89 копеек, из них: 623013 рублей 89 копеек – основной долг, 31882 рубля 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 1630 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – штраф за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2008 года между Банком и Ефремовым Я.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ефремову Я.А. кредит на потребительские нужды в размере 1000000 рублей сроком по 17 июня 2013 года, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО «Шокта-Агро» заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в указанной выше сумме на счет заемщика, однако заемщик Ефремов Я.А. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, последний платеж по кредиту им был произведен 21 октября 2010 года. В январе 2011 года истцом направлялись ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако долг погашен не был. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 322, 363, 395, 811, 819 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Ефремов Я.А. предъявил встречный иск к Банку и ООО «Шокта-Агро», просил признать кредитный договор ... от 17 июня 2008 года незаключенным по его безденежности; признать договор займа денежных средств от 17 июня 2008 года между Ефремовым и Я.А. и ООО «Шокта-Агро» мнимой сделкой; признать договор поручительства ... от 17 июня 2008 года между Банком и ООО «Шокта-Агро» притворной сделкой; применить к отношениям по договору поручительства ... от 17 июня 2008 года правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите; взыскать с ООО «Шокта-Агро» в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 657527 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что взял кредит в Банке в сумме 1000000 рублей по просьбе директора ООО «Шокта-Агро», .... В действительности Ефремов Я.А. денег по кредитному договору не получал, их получили директор и бухгалтер ООО «Шокта-Агро», которые ими и распорядились. При таких обстоятельствах, по мнению Ефремова Я.А., в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку был заключен для вида, без намерения создать правоотношения по договору займа, так как в действительности денежные средства в сумме 1000000 рублей им ООО «Шокта-Агро» не передавались. С учетом того, что ежемесячные платежи по кредиту осуществлялись за счет денежных средств ООО «Шокта-Агро», полагает, что кредитные отношения по оспариваемому кредитному договору возникли между Банком и ООО «Шокта-Агро», выступающим поручителем по данному договору. Судом постановлено вышеуказанное решение.В кассационной жалобе Ефремов Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ефремов Я.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2008 года между Банком и Ефремовым Я.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на потребительские нужды в размере 1000000 рублей сроком по 17 июня 2013 года включительно; в свою очередь Ефремов Я.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, в установленный договором срок. Также Банком 17 июня 2008 года заключен с ООО «Шокта-Агро» договор поручительства ... в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Ефремова Я.А. по вышеуказанному кредитному договору.
Банком взятые на себя обязательства по предоставлению Ефремову Я.А. кредита в сумме 1000000 рублей выполнены. В соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора денежные средства 17 июня 2008 года зачислены Банком на текущий счет заемщика ..., что подтверждается мемориальным ордером ... от 17 июня 2008 года. Ефремовым Я.А. до 21 октября 2010 года производилось ежемесячное погашение кредита.
На основании указанных обстоятельств суд обоснованно счел факт передачи истцом денежных средств по кредитному договору Ефремову Я.А. доказанным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Требование Ефремова Я.А. о признании договора займа от 17 июня 2008 года мнимой сделкой также не подлежало удовлетворению, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей. Факт исполнения сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 17 июня 2008 года, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами. Действия сторон при заключении оспариваемого договора свидетельствуют о его заключении, то есть создают юридические последствия, предусмотренные этим договором, а потому у суда отсутствовали правовые основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной.
Судебная коллегия также отмечает, что заявляя требование о взыскании с ООО «Шокта-Агро» задолженности по кредитному договору, Ефремов Я.А. просит удовлетворить иск не в свою пользу, а в пользу одного из ответчиков по встречному иску (Банка), что не допускается законом (ст.12 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В.Семенов
Судьи С.И.Тойшева
А.Е.Соснин
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл А.Е.Соснин