Судья Шабалина Л.Г. Дело № 33-955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей: Кожиновой Г.В., Братухина В.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ореховой А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2011 года, которым Ореховой А.И. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Северюхину А.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять некачественный товар.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Северюхину А.В. о взыскании уплаченной стоимости товара – кухонного гарнитура, модель «Светлана», материал - массив березы, цвет средний, шпон ясеня, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании принять некачественный кухонный гарнитур с возложением на ответчика расходов за доставку мебели.
В обоснование требований указала, что ... года заключила с ответчиком договор купли-продажи набора кухонной мебели по выставочным образцам, размеры, параметры, характеристики и количество которого указаны в приложении №... к договору. При заказе товара она особенно оговаривала цвет товара и размер, остановив свой выбор на вышеописанном кухонном гарнитуре. Цвет гарнитура она выбрала по рекламному буклету, ... года внесла предоплату в размере ... рублей, ... – в размере ... рублей. ... года заказанный гарнитур привезли по адресу ее жительства. При установке выяснилось, что его цвет не соответствует выбранному, так как он намного темнее, чем в рекламном буклете. На ее обращения о замене гарнитура на другой, соответствующий по цвету заказанному, ответчик ответил отказом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Орехова А.И. и ее представитель по доверенности Чубарова О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Северюхин А.В. приводит доводы в поддержку судебного решения, возражает против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения представителя Ореховой А.И. Бородулина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Северюхина А.В., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что ... года между Ореховой А.И. и индивидуальным предпринимателем Северюхиным А.В. был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, размеры, параметры, характеристики и количество которого указаны в приложении № 1 (спецификация и эскиз мебельного гарнитура с замерами), стоимостью ... рублей. В эскизе и спецификации приведено наименование кухонного гарнитура «Светлана», материал фасада – массив березы, цвет – средний (шпон ясеня).
Выбор мебели производился истицей по буклету, представленному ответчиком, поскольку в торговом зале образцы заказанной истицей мебели и материалов отсутствовали. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В пункте 5.2 договора купли-продажи стороны оговорили условие о том, что в товаре допускается отличие оттенка цвета и различия по текстуре от образцов, что связано с природным происхождением материалов для отделки и не является недостатком товара.
Договор сторонами подписан, своей подписью истица подтвердила получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях и комплектации.
... года гарнитур был доставлен в квартиру Ореховой А.И. и установлен, в ходе установки обнаружилось, что цвет гарнитура темнее, чем в представленном продавцом рекламном буклете. В связи с этим Орехова А.И. обратилась к ответчику с просьбой о замене гарнитура на другой, соответствующий по цвету заказанному, в чем ей было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица, обладая полной информацией о приобретаемом товаре, в том числе и об особенностях материалов для отделки, допускающих отличие оттенка цвета и текстуры от образцов в связи с их природным происхождением, приобрела товар надлежащего качества, цвет поставленного гарнитура соответствует заказанному, иной его оттенок не является недостатком товара в смысле, определенном преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, он основан на материалах дела, должным образом мотивирован и соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного доводы жалобы о продаже Ореховой А.И. товара ненадлежащего качества подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и их несоответствия действующему законодательству. Включение в договор пункта 5.2 о возможном отличии оттенка цвета и текстуры от образцов в связи с природным происхождением материалов для отделки не является ущемлением установленных законом прав потребителей и также не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку направлено на исполнение продавцом возложенной на него законом на обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что кухонный гарнитур был изготовлен по размерам помещения истца, с учетом предполагаемой установки бытовой кухонной техники и сантехнических устройств, согласно выполненному эскизу, следовательно, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован, в отсутствие доказательств обратного, исключительно Ореховой А.И. При таких обстоятельствах отказ от приобретенного товара недопустим в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей».
Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и также не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Тойшева С.И.
Судьи Братухин. В.В.
Кожинова Г.В.